Судья Горпинич Н.Н. дело № 33-1543/2020 

24RS0056-01-2019-000954-22 

150г

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������

03 февраля 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А. 

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на 

решение

 Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019,

которым постановлено: 

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2015, принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6 причинены повреждения. 17.02.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118164,50 руб., неустойка в размере 117 675,50 руб. Денежные средства в счет исполнения решения суда были получены только 20.09.2016.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2016 по 20.09.2016 в размере 108 711,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав заявленную сумму в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и судебных издержек, а также взыскать расходы, понесенные в связи с направлением сторонам апелляционной жалобы 200 руб., составление апелляционной жалобы 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 000 руб. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в восемь раз на основании ст.333 ГК РФ, в то время как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также неправильно определен размер взысканной с ответчика госпошлины.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1. ФИО3 (доверенность 

<

адрес>3 от 

<

дата>), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность № 445-Д от 01.04.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 164,50 руб., почтовые расходы 146,71 руб., расходы на автостоянку 1 880 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2015 по 20.06.2015 в размере 117 675,50 руб., штраф 62 845,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС - 300 руб., судебные расходы- 9 200 руб., а всего 350 712,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 16.02.2015 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31512601», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО10, автомобиля «NISSAN LIBERTI», гос.номер С070ЕК/142 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «MAZDA 6», госн.номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

17.02.2015 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Взысканная решением суда сумма перечислена ответчиком на счет истца 20.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 234, выпиской по контракту клиента.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб., сниженном судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении в части взыскании неустойки подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки за период в 21.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 108 711,34 руб. является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», определил к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца ранее взыскивалась неустойка за период с 17.03.2015 по 20.06.2015 в размере 117 675,50 руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно за указанное нарушение суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлено право истца на уплату ему неустойки за иной период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

С учетом принципа разумности и справедливости, вышеуказанных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 1 000 руб.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 674,23 руб., из расчета (108 711,34 руб. - 100 000 руб.) x 3% + 3200 руб. + 300 руб.).

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, определив ее в сумме 3674,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: