Дело № 33-5702/2025

Номер в суде первой инстанции 2-823/2025

72RS0025-01-2024-011600-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Турнаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 

<

.......>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

.......> о возложении обязанности включить в стаж периоды работы - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца и его представителя ФИО10, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

.......> (далее по тексту ОСФР по 

<

.......>) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> он обратился в ОСФР по 

<

.......> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 

<

.......> в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не включен период трудовой деятельности в должности кузнеца с 21.04.1993 по 05.02.1999. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного с учетом уточнений просил:

- возложить обязанность включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

.......> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы кузнецом с 

<

.......> по 

<

.......> согласно записи в трудовой книжке колхозника от 

<

.......>.

В суде первой инстанции:

истец, представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Повторяя доводы иска, указывает, что в его трудовой книжке запись о работе кузнецом не имеет указания на способ обработки металла, между тем по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ профессий рабочих для рабочих занятыми кузнечными работами по обработке (ковке и штамповке) металла в горячем состоянии, предусмотрены те же профессии, которые включены в Список№1, в связи с чем рабочие, которые по трудовым книжкам значатся кузнецами, могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №1.

Указывает, что в представленной архивной справке Администрации Исетского муниципального района имеются сведения о количестве отработанных дней и часов в спорный период.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 

<

.......> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.30-32).

Решением ответчика от 

<

.......> в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. Указано, что общий страховой стаж на дату обращения за назначением пенсии составил 30 лет 10 месяцев 13 дней, стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отсутствует. В специальный стаж в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включен период работы с 21.04.1993 по 05.02.1999 кузнецом в колхозе «Ленинский путь», поскольку документально не подтверждена работа в условиях, предусмотренных разделом XI «Металлообработка» подраздел «Кузнечно-прессовое производство». (л.д. 23-24).

Согласно трудовой книжке, истец 

<

.......> принят в совхоз «Заречный» ПОЭиЭ «Тюменьэнерго» в качестве кузнеца, 

<

.......> совхоз «Заречный ПОЭиЭ «Тюменьэнерго» переименовано в подсобное хозяйство «Заречное» АООТ «Тюменьэнерго», 

<

.......> подсобное хозяйство «Заречное» АООТ «Тюменьэнерго» переименовано в подсобное хозяйство «Заречное» ОАО «Тюменьэнерго», 

<

.......> истец переведен сторожем (л.д.11).

Из архивной справки №С-12 от 

<

.......> следует, что в документах архивного Фонда совхоза Заречный» в расчетных ведомостях, в расчётных листах начисления заработной платы работникам совхоза «Заречный» производственного объединения энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», с 

<

.......>-подсобного хозяйства «Заречное» Акционерного общества открытого типа (АООТ) «Тюменьэнерго», с 

<

.......> – подсобного хозяйства «Заречное» -обособленного подразделения ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в расчетных ведомостях, расчетных листах начисления заработной платы работникам) имеются сведения о количестве отработанных дней и часов ФИО3 за 1993-1999 г.г. (л.д.44).

По информации архивного отдела Администрации Исетского муниципального района №С-210 от 

<

.......> в расчетных ведомостях, в расчётных листах по начислению заработной платы работникам совхоза «Заречный» производственного объединения энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», с 

<

.......>-подсобного хозяйства «Заречное» Акционерного общества открытого типа «Тюменьэнерго», с 

<

.......> -подсобного хозяйства «Заречье» обособленного подразделения открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» у ФИО3 за 1993-1999 годы графа «Должность» не заполнена (л.д.47).

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, приказом Министерства здравоохранения и социального, развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали работу истца во вредных условиях в спорные периоды и опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела не представлено. Наряду с этим, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют данные об осуществлении истцом в спорный период работы, дающей право на назначение требуемой пенсии; согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении стажа истца за спорный период представлены работодателем в пенсионный орган без кода льготных условий.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 г. утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 установлено, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются - при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В настоящем деле истцом в качестве спорного заявлен период с 21.04.1993 по 05.02.1999 соответственно подлежит применению Список № 1, утвержденный 26.01.1991 № 10.

Согласно подразделу "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI "Металлообработка" Списка № 1 от 26 января 1991 года правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются кузнецы ручной ковки (код позиции - 1110200а-13227), кузнецы на молотах и прессах (код позиции -1110200а-13225), кузнецы – штамповщики (код позиции-1110200а-13229), кузнецы - штамповщики на ротационных машинах (код позиции -1110200а-13231).

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 1 от 1991 года юридически значимыми является установление обстоятельств выполнения работ в предусмотренных должностях и в производствах, занятых металлообработкой, имеющих кузнечно-прессовое производство.

Кроме того, юридическим основанием для подтверждения права по Списку № 1 является документальное подтверждение постоянной в течение полного рабочего дня занятости в профессиях и должности в тех производствах и на работах, которые предусмотрены указанным Списком.

Между тем, такие обстоятельства материалами дела не подтверждены, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали работу истца во вредных условиях в спорные периоды и опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела не представлено.

Архивные справки № С-12 от 

<

.......>, № С-210 от 

<

.......> выполнение истцом работ в кузнечно-прессовом производстве не подтверждают.

Из исторической справки от 

<

.......>, выданной филиалом АО «Россети Тюмень», следует, что подсобное хозяйство «Заречное АООТ «Тюменьэнерго» не входило в состав филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети, в связи с чем ФИО3 в архивных документах филиала по личному составу не значиться (л.д.64,67).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были истребованы информация АО «Россети Тюмень», а также информация администрации Исетского муниципального района.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно информация АО «Россети Тюмень» от 

<

.......> документы по личному составу подсобного хозяйства «Заречное» на хранение в архив АО «Россети Тюмень» не поступали, в связи с чем представить документы, касающиеся работы ФИО3 в указанном предприятии, не представляется возможным.

Письмом от 

<

.......> архивный отдел администрации Исетского муниципального района направил приказ 

<

.......>/к от 

<

.......> о переводе ФИО11 сторожем гаража и з\складом, копии расчетных ведомостей, копии расчетных листков.

По информация архивного отдела администрации Исетского муниципального района от 

<

.......> в архивном отделе имеются на хранении только приказы по личному составу совхоза «Заречный» ПОЭиЭ «Тюменьэнерго», расчетные ведомости по заработной плате работников за 1993-1995 годы, расчетные листы по начислению заработной платы работникам с 1996 года, акты о несчастных случаях на производстве за 1995,1997,1999 годы, в которых сведения о наличии помещения кузницы, а также сведений о способе ковки металла не имеется.

При таком положении, по имеющимся данным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нельзя сделать вывод о том, что истец работал в производстве, которое предусмотрено подпунктом "а" пункта 2 раздела XI Списка № 1.

Соответственно, то лишь обстоятельство, что должность истца наименовалась - кузнец, не свидетельствует об условиях и льготном характере работы истца, предусмотренном соответствующим Списком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и условий для включения спорного периода работы в специальный стаж судебная коллегия находит правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, согласно которому для рабочих занятыми кузнечными работами по обработке (ковке и штамповке) металла в горячем состоянии, предусмотрены те же профессии, которые включены в Список№1, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку соответствующие вредные условия работы для назначения досрочной страховой пенсии должны быть доказаны истцом.

Не все рабочие, занятые в кузнечном производстве, могут пользоваться правом на пенсионные льготы, а только те из них, которые выполняли работы, соответствующие Списку. При этом истцом не представлено доказательств его занятости во вредных условиях, поскольку выполняемая истцом работа в спорные периоды не предусматривается соответствующими Списками как вредное.

В письме Минтруда России от 21.05.2025 на запрос представителя истца разъяснены вопросы подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости, характера работы и условий труда работников показаниями свидетелей в целях определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако данные разъяснения не опровергают выводов суда об отсутствии документального подтверждения выполнение истцом работ в кузнечно- прессовом производстве в профессиях, должностях и производствах, установленных Списком № 1 от 26 января 1991 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (СНИЛС 

<

.......>) – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии