№ 12-337/2020

63RS0045-01-2020-002384-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сырная тарелка» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № генеральный директор ООО «Сырная тарелка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Сырная тарелка» ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представители генерального директора ООО «Сырная тарелка» ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил проверку в отношении ООО «Сырная тарелка» в присутствии ФИО3, должностного лица структурного подразделения. Он им предъявил документы, они ознакомились. Необходимо было произвести визуальное обследование помещений общества, они проследовали в холодильник также в присутствии собственника здания, у которого ООО «Сырная тарелка» арендовало помещения. В ходе осмотра помещений производилась фотофиксация. Впоследствии вернулись в офисное помещение, оформили документы, представителем общества были представлены договора аренды. Исходя из содержания представленных документов было выявлено отсутствие помещения-изолятора для просроченной продукции. В ходе осмотра было выявлено, что на складе имеется угол с поддонами, в который арендаторы помещений складируют просроченную продукцию, продукция, принадлежащая ООО «Сырная тарелка» там отсутствовала. Сам по себе ангар не поделен между предприятиями. В программе «Меркурий» аналитической группой было выявлено исчезновение 2 тонн сыра. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 затруднилась пояснить обстоятельства исчезновения продукции в неизвестном направлении в ходе выявленной инвентаризации. При проведении проверки он просил предоставить для осмотра абсолютно все помещения, которые используются обществом, и изолированное холодильное помещение отсутствовало. На вопрос о месте хранения продукции с истекшим сроком годности, пояснили, что такая продукция отсутствует. Также он посетил офис ООО «Сырная тарелка» примерно через 10 дней. На момент проведения проверки он должен был удостовериться в наличии продукции, выявленной в ходе мониторинга по программе «Меркурий», были ли на момент проведения проверки данные о некачественной продукции, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в ООО «Центр-склад» начальником склада. В собственности общества находится 3 склада с пятью температурными режимами от плюс 18 до минус 24 градусов. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. проходила проверка. Проверяющий сотрудник предоставил удостоверение, заполнил анкету посетителя склада, производил фотофиксацию. Проверяющий присутствовал на 1 складе, где имеется пять температурных режимов, где хранится сырье, охлажденные продукты. Некачественной продукции в момент проведения проверки не имелось. Некачественная продукция хранится в отдельной зоне брака, отделенной сеткой-рабицей, двери также закрыты на замок, инспектор не просил показывать это помещение. В ДД.ММ.ГГГГ года некачественной продукции не было. Вся некачественная продукция хранится в специально отведенном помещении, затем утилизируется, для чего привлекается сторонняя организация, точное название не помнит, что-то созвучное с «Утиль Сервис». В ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача сыра с наименованиями «Российский» - 900 кг., «Голландский» - 800 кг., «Костромской» - около 300 кг. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не было выявлено недостачи товара, в ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена какая-то недостача. Сотрудниками склада был возмещен ущерб ООО «Сырная тарелка» за счет удержаний из заработной платы всего штата организации около 

<

данные изъяты> руб. Лично у него также произвели удержание около 

<

данные изъяты> рублей. В зоне за сеткой-рабицей хранится продукция не более трех дней. Общая территория складских помещений около 12000 кв.м. С ООО «Сырная тарелка» ООО «Центр-склад» сотрудничает длительное время, ранее подобных инцидентов не возникало.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Сырная тарелка» ФИО4 о передаче рассмотрения жалобы в Арбитражный суд Самарской области, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае ООО «Сырная тарелка» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду нарушения норм действующего законодательства в сфере ветеринарии, что посягает на безопасность граждан в области пищевой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Порядок экспертизы, временного хранения, утилизации (в том числе использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных), уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.02.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям. Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечивает их временное хранение (п.2 ст.25 Федерального закона от 02.02.2000 года № 29-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 №16/2-20 от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сырная тарелка» по адресу: 

<

адрес>, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ час до ДД.ММ.ГГГГ час было выявлено, что в ходе анализа инвентаризации продукции в ФГИС «Меркурий» оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в журнале №: остаток в объеме 990.988 кг., сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана). Запись в журнале № №: остаток в объеме 888,755 кг., сыр полутвердый «Голландский» брусковый с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана). Запись в журнале № №: остаток в объеме 301,925 кг, сыр «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана) без предоставления документов на утилизацию данной просроченной продукции. Помимо этого, на предприятии отсутствует отдельное помещение - холодильник для временного хранения некачественной и опасной пищевой продукции на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании, с соблюдением условий, учета и исключающих к ней доступ, что является нарушением п.5 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Определением руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела об административном правонарушении, возбужденные протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении должностного лица ООО «Сырная тарелка» - генерального директора ФИО1 объединены в одно производство.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № генеральный директор ООО «Сырная тарелка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В вину директору ООО «Сырная тарелка» ФИО1 должностным лицом вменено нарушение обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. было выявлено, что в ходе анализа инвентаризации продукции в ФГИС «Меркурий» оформлена заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись в журнале №: остаток в объеме 990.988 кг., сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана). Запись в журнале № №: остаток в объеме 888,755 кг., сыр полутвердый «Голландский» брусковый с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана). Запись в журнале №: остаток в объеме 301,925 кг, сыр «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., данная продукция удалена (списана) без предоставления документов на утилизацию данной просроченной продукции, указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении по указанным обстоятельством возбуждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Поскольку санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния должностного лица в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. 

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Сырная тарелка» ФИО1 по обстоятельствам отсутствия на предприятии отдельного помещения - холодильника для временного хранения некачественной и опасной пищевой продукции на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании, с соблюдением условий, учета и исключающих к ней доступ, подтверждается распоряжением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № № об устранении нарушений ветеринарного законодательства, выявленных в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами и другими материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что для осуществления своей деятельности ООО «Сырная тарелка» пользуется услугами хранения и прочими складскими услугами ООО «Центр-Склад» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжении которого имеется помещение с необходимым оборудованием для хранения некачественной продукции на период до проведения экспертизы, а при проведении проверки государственный инспектор не просил показать указанное помещение, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Одной из целей проведения проверки государственным органом являлась проверка соблюдения правил утилизации образовавшихся в процессе деятельности биологических отходов, о чем указано в распоряжении № № от ДД.ММ.ГГГГ., с распоряжением о проведении проверки представитель юридического лица был ознакомлен. Доводы жалобы о том, что инспектор не просил показать изолированное помещение для хранения некачественной продукции опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также распоряжением о проведении проверки. Показания свидетеля ФИО7, письменные пояснения директора ООО «Центр-Склад» ФИО8 сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку при проведении проверки они каким-либо процессуальным статусом не обладал, с целью и обстоятельствами ее проведения не ознакамливались. Заключенные договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ВСУЗ «Сергиевский» и ООО «Центр-Склад», заключение договора на хранение и указание в нем условия (п.1 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) о возложении на хранителя обязанности по перемещению продукции с признаками недоброкачественности, истекшим сроком годности, переданной хранителю, в отдельное помещение на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки государственным органом было выявлено отсутствие изолированного специально оборудованного помещения для хранения некачественной продукции, отсутствие некачественной продукции на момент проведения проверки не освобождает от обязанности соблюдения ветеринарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы суду в качестве доказательств наличия изолированного помещения, предназначенного для хранения некачественной продукции представлен паспорт агрегата компрессорного холодильного заводской номер №, журнал учета температур, доказательств его установки и использование под размещение указанной продукции, не имеется, кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что указанная продукция хранится за сеткой «рабица» под замком. Доводы жалобы о том, что деятельность общества не связана с биологическими отходами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с письмом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О предоставлении разъяснений по вопросу отнесения к биологическим отходам отходов, содержащих в своем составе животные жиры», помимо тканей и органов животных и птиц в категорию биологические отходы попадают отходы, содержащие в своем составе животные жиры, в том числе и сыры. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения генерального директора ООО «Сырная тарелка» ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, его несоблюдение связано с распространением опасных болезней среди населения и, как следствие, с угрозой для жизни и здоровья человека.

Учитывая изложенное, жалоба генерального директора ООО «Сырная тарелка» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, изменить, исключив из объема вмененного правонарушения должностному лицу нарушение обязательных требований законодательства в области ветеринарии, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе анализа инвентаризации продукции в ФГИС «Меркурий» по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившегося в списании указанной продукции без предоставления документов на утилизацию просроченной продукции: запись в журнале № № остаток в объеме 990.988 кг., сыр «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана); запись в журнале №: остаток в объеме 888,755 кг., сыр полутвердый «Голландский» брусковый с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., данная продукция удалена (списана); запись в журнале №: остаток в объеме 301,925 кг, сыр «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, производитель ООО Молочный комбинат Вита, годной до ДД.ММ.ГГГГ г., акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сырная тарелка» ФИО1 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.