Дело № 10-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Коптяева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, родившейся __.__.__ в .... ....,

заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы на 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ не отбытое ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы заменено на 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Коптяев А.В. выражает не согласие с судебным решением, указывает, что поведение ФИО1 в виде не явок в инспекцию нельзя признать злостным уклонением от ограничения свободы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не работает, средств для явки в инспекцию не имеет, кроме того состояние здоровья также не позволяло ей явиться в инспекцию. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления о замене наказания.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ст. 58 ч. 4 п. «а» УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

К нарушению порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы относится неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ст. 58 ч. 1 п. «г» УИК РФ).

Выводы мирового судьи о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, __.__.__ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение, установлена периодичность явки в инспекцию второй и четвертый понедельник каждого месяца. В период отбывания наказания осужденная ФИО1 24 марта, __.__.__ не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. __.__.__ к ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. __.__.__ ФИО1 вновь не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 вновь нарушила порядок и условия отбывания в виде ограничения свободы, после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений __.__.__, и обоснованно заменил не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коптяева А.В. были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5882 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд в отношении ФИО1 не усматривает, так как она трудоспособна, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5882 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Коломинова