Дело № 2 – 86/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Пановой И.В.

с участием прокурора Нечаева П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к АО СК «Южурал - Аско», ФИО3, ФИО4 (ответчики) о взыскании: 

- с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 недополученное возмещение ущерба от повреждения автомобиля в сумме 263 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля, стоимость оценочных услуг 15 000 рублей, судебные расходы (оплата юридических и нотариальных услуг) 21 500 рублей; 

- с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей;

- с ФИО3, ФИО4, АО СК «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 1 288 рублей;

- с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей;

- с АО СК «Южурал – Аско» в пользу ФИО2 неустойку за не исполнение обязанности страховщика с ДАТА по ДАТА в размере 37, 5 рубля, финансовую санкцию с ДАТА по ДАТА в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей за не своевременную выплату;

- с АО СК «Южурал – Аско», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаты юридических услуг 5 500 рублей;

- с АО СК «Южурал – Аско», ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость нотариальной доверенности 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.07.2015 г. в 21 час 35 минут на автодороге Миасс – Карабаш – Кыштым, водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, причинив автомобилю последнего технические повреждения. В результате ДТП по вине ответчика ФИО3 так же был причинён вред здоровью средней тяжести истице ФИО2 (пассажиру автомобиля «...»). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика АО СК «Южурал – Аско», что подтверждается соответствующим страховым полисом. В соответствии с названным выше страховым договором страховой компанией истцу произведена выплата 400 000 рублей (лимит ответственности), не достаточной для ремонта автомобиля «...». Согласно независимой оценке, величина ущерба ТС составляет 663 300 рублей. За проведение оценки истец ФИО1 заплатил 15 000 рублей. В результате ДТП ФИО1 пострадал и был вынужден приобрести для лечения лекарственные препараты на общую сумму 1 288 рублей.

Помимо прочего, в результате ДТП так же пострадала пассажир автомобиля «...» ФИО2 которой причинён вред здоровью средней тяжести, на приобретение лекарственных средств истица потратила 375 рублей. Поданное ДАТА в АО «СК Южурал- Аско» заявление о выплате страхового возмещения в виде компенсации стоимости лекарственных средств было фактически удовлетворено ДАТА, что свидетельствует о нарушении страховщиком сроков исполнения обязанности по своевременной выплате возмещения вреда и влечёт необходимость взыскания со страховой компании неустойки и финансовой санкции (за отсутствие мотивированного отказа в выплате в установленный законом срок). Так как в результате ДТП был причинён вред здоровью ФИО2, а так же причинены физические и нравственные страдания, с ответчика ФИО3 полежит взысканию компенсация морального вреда (т.1, л.д. 4 – 10, 170 – 176, 205). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 4, л.д. 139 – 140).

Истица ФИО2 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «...» ФИО1

Представитель ответчика АО «СК Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном отзыве на иск полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, поскольку истцу ФИО1 по его обращению ДАТА было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. С заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью (возмещение расходов на лечение) ФИО1 не обращался, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истице ФИО2 страховой компанией так же было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 375 рублей согласно представленных последней документов (т. 4, л.д. 142 – 143, т. 2, л.д. 114 – 122, 135 – 138). 

Представитель третьего лица АО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (т. 4, л.д. 133).

Допрошенные по инициативе представителя истцов в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что после ДТП поведение и сознание истицы ФИО2 изменилось, последняя претерпела физические и нравственные страдания, получила психологическую травму, негативно сказавшуюся на состоянии здоровья (т. 1, л.д. 149 – 150). 

Допрошенные по инициативе ответчиков в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что являются сотрудниками ГИБДД и оформляли материал по факту ДТП, произошедшего с участием сторон. Виновным в ДТП свидетели полагают истца ФИО1, который в момент оформления административных материалов свою вину признавал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения. 

Свидетель ФИО11 показал, что водитель автомобиля «...» двигался на большой скорости и создавал аварийную ситуацию, в т.ч. в нарушение ПДД обогнал автомобиль под управлением свидетеля. Момент ДТП свидетель не видел, поскольку подъехал к месту происшествия уже после произошедшей аварии, оказав посильную помощь пострадавшим. Из – за агрессивной манеры вождения свидетель полагает виновным в ДТП истца ФИО1 (т. 1, л.д. 179 – 180, 209 – 212). 

Допрошенный по инициативе ответчиков в качестве специалиста ФИО12 показал, что по заданию ответчиков проводил исследование материалов ДТП (после официального расследования) и пришёл к выводу о виновности в данном ДТП истца ФИО1, управлявшего автомобилем «...». Оценка дана с технической точки зрения, с решениями судов свидетеля не ознакамливали, правовая оценка показаний участвовавших в ДТП лиц не давалась (т. 2, л.д. 212 – 213). 

Прокурор Нечаев П.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО3, являющейся причинителем вреда. В требовании о взыскании расходов на лечение полагал необходимым отказать по причине отсутствия доказательств не возможности бесплатного (за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования) восстановления здоровья истца.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 11.07.2015 г. в 21 час 35 минут на 25, 6 км. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие. Решениями судов по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения (поворотом налево), не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего создала помеху для движения автомобиля «...», регистрационный знак НОМЕР под управлением истца ФИО1, двигавшегося в попутном направлении прямо и совершила столкновение с последним. В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести. Факт ДТП и обстоятельства его совершения зафиксированы справкой о ДТП от ДАТА, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, заключением судебно – медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА и иными материалами (т. 1, л.д. 22 – 24, 60). 

Указанные выше обстоятельства и вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП были установлены постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, оставленному без изменения судьёй Челябинского областного суда, и судьёй Верховного Суда РФ (т. 1, л.д. 25 – 35, т. 2, л.д. 2 – 111, 166 – 176, т. 4, л.д. 146). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежат доказыванию вновь, в силу чего суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, результатом чему явилось причинение имущественного и морального вреда истцам.

Факт принадлежности повреждённого автомобиля «...» истцу ФИО1 подтверждается ПТС, карточкой учёта транспортного средства и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 21, 101). 

Автомобиль «...», которым управляла ответчик ФИО3, зарегистрирован на имя ответчика ФИО4 (т. 1, л.д. 102). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» ФИО4 застрахована у ответчика АО СК «Южурал – Аско», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу ФИО1 страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, в возмещение вреда здоровью истицы ФИО2 375 рублей (т. 1, л.д. 36 -38).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ущерб автомобилю «...» (с учётом износа) от ДТП составил 663 300 рублей (т. 1, л.д. 40 – 59).

За производство экспертизы истцом ФИО1 уплачено 15 000 рублей (т. 1, л.д. 39). 

По инициативе ответчиков специалистами ... проведено исследование обстоятельств спорного ДТП, по результатам которого сделан вывод о не соответствии действий водителя автомобиля «...» (истца ФИО1) с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5, 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ (т. 1, л.д. 121 – 133). 

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно механизма произошедшей аварии и правомерности действий её участников (т.к. вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП ранее не исследовалась), определением суда по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, целью которой явилась необходимость выяснения механизма столкновения автомобилей и местоположения ТС перед столкновением с учётом всех материалов дела, выяснение, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, были ли водителем ФИО1 нарушены требования ПДД РФ (т. 3, л.д. 4 – 6).

Названое выше определение суда о назначении комплексной автотехнической экспертизы (в т.ч. и в отношении поставленных судом вопросов) сторонами не обжаловалось. 

Согласно заключению судебных экспертов НОМЕР, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 (истца) не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 9.2, 11.2 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет 628 758 рублей (т. 4, л.д. 1 – 47). 

За производство экспертизы ответчиками Д-выми уплачено 34 000 рублей (т. 4, л.д. 144).

Судебная комплексная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение, данное экспертами по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, наиболее соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, квалификация судебных экспертов, указанная в заключении, более высока, нежели оценщика, судебной экспертизой оценивался более широкий круг вопросов, нежели в исследовании, проведённой по инициативен истца, судебная экспертиза проведена в более позднюю дату и наиболее полно учитывает экономическое состояние автомобильного рынка, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 (с учётом износа) суд полагает разумным определить сумму 628 758 рублей, установленную судебными экспертами.

При определении механизма столкновения, действий водителя ФИО1 и наличии причинно – следственной связи последних с ДТП, суд по указанным выше основаниям так же полагает необходимым принять за основу заключение судебных экспертов, так как ранее исследование действий истца в их взаимосвязи с возникновением ДТП не проводись, наличие в действиях ФИО1 вины в произошедшей аварии так же не исследовалось.

Выводы судебных экспертов о наличии в действиях истца ФИО1 вины в совершении ДТП подтверждаются иными изложенными выше доказательствами и не опровергнуты истцами (их представителями). 

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение результаты исследования, проведённого судебными экспертами, истцами и (или) их представителями суду не предоставлено.

Доводы представителя истцов о том, что судебными экспертами дана юридическая оценка действий лиц, не обоснованы, так как экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы с технической (а не юридической) точки зрения, на что прямо указано в экспертном заключении.

Экспертами не ставилась под сомнение вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, ранее определённая судебными актами, а проведено исследование действий второго участника ДТП – истца ФИО1, возможная вина которого (в т.ч. в долевом участии) в совершении спорного ДТП ранее никем (в т.ч. судами) не исследовалась. 

То обстоятельство, что экспертами сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 причинно – следственной связи с фактом ДТП, не влияет на выводы экспертов относительно действий истца ФИО1 и не может являться основанием для признания экспертного заключения не надлежащим доказательством исключительно по данному основанию, т.к. экспертам сделан вывод с технической (а не юридической) точки зрения. 

Кроме того, вопрос о виновности ответчика ФИО3 в совершении ДТП определяется исключительно судами, в связи с чем любое проведённое исследование (в т.ч. экспертиза) являются только одним из видов доказательств, исследуемых в совокупности.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП ранее установлена судебными актами по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (опротестованию). 

Выводы судебных экспертов имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях истца ФИО1 причинной связи с произошедшим ДТП и определении виновности последнего, наряду с ранее установленной виной ответчика ФИО3 в произошедшей аварии. Не согласие с выводами судебных экспертов само по себе не освобождает сторону от необходимости представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Иного экспертного исследования (либо другого юридически равного доказательства), которое поставило бы под сомнение правильность выводов судебных экспертов, истцами и (или) их представителя суду не представлено.

Разрешая вопрос о виновности истца ФИО1 в совершении спорного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пункт 9.2 ПДД РФ предписывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы РФ, водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель должен при изменении скорости движения ТС постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить ТС в конкретных условиях видимости в направлении движения, а так же перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

По смыслу ПДД РФ при выборе скорости или маневра водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего транспортного средства и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, чтобы своевременно остановиться в случае возникновения на пути какого – либо препятствия. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего с участием водителей двух автомобилей, обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу.

Факт вины ответчика ФИО3 в совершении спорного ДТП установлен судами ранее (и изложен выше) в рамках дела об административном правонарушении, в силу чего является обязательным при разрешении возникших правоотношений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, в силу чего не подлежит сомнению. 

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела (в т.ч. соответствующими исследованиями, не проводившимися ранее), так же установлено и доказано приведёнными выше доказательствами наличие вины истца ФИО1 в совершении спорного ДТП.

Принимая во внимание, что не один из водителей (ФИО3 и ФИО1) не выполнили безусловных требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. при управлении транспортными средствами: создали опасность для иных участников дорожного движения, не соблюли боковой интервал, не учли соответствующие дорожные условия (интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия (в частности, ФИО3, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра левого поворота, а ФИО1, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по не предназначенной для движения прямо полосе, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершал запрещённый обгон), оба водителя управляли своими автомобилями на такой скорости, которая не позволила им обеспечить возможность постоянного контроля за движением, вплоть до полной остановки транспортного средства, создали помеху друг другу, допустили столкновение транспортных средств и причинили вред имуществу противоположной стороны, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.07.2015 г. в 21 час 35 минут на 25, 6 км. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым, лежит на обоих водителях в равной степени, т.е. по 50 % на каждом.

При этом допущенные водителями нарушения ПДД РФ в равной степени способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим фактом аварии. При таких обстоятельствах имеется обоюдная вина водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

Так как степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП так же определена в 50 %, гражданскую ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу третьих лиц (повреждение автомобиля истца ФИО1) несёт страховая компания, в удовлетворении материальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

По общему правилу, в случае обоюдной вины участников ДТП в произошедшей аварии, моральный вред, причиненный потерпевшим (в т.ч. и самим виновникам происшествия), подлежит возмещению соразмерно степени вины самого потерпевшего, в силу чего истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда при наличии всех необходимых условий, предусмотренных Законом.

В данной ситуации суд исходит из того, что факт того, что в результате ДТП истцу ФИО1 был причинён вред здоровью (жизни) либо иным принадлежащим истцу нематериальным благам (чести, достоинству и пр.), не доказан.

Из материалов дела следует, что сам истец ФИО1 не получил в ДТП каких – либо телесных повреждений. 

Из письменного объяснения истца, данного после ДТП сотруднику полиции, следует, что ФИО13 не имеет телесных повреждений. 

Заключением судебно- медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что из представленных документов знаки телесных повреждений у ФИО1 отсутствуют. 

Иными материалами дела установлено, что после ДТП истец за медицинской помощью, связанной с повреждениями, полученными в произошедшей аварии, не обращался, потерпевшим по делу об административном правонарушении (иному делу) истец не признавался (т. 2, л.д. 36, 61, 63 – 64). 

Согласно письменных объяснений истца ФИО1, данных им сотрудникам полиции ДАТА и ДАТА, истец в результате ДТП в медицинской помощи не нуждается, на больничном листке (т.е на излечении) в результате ДТП не находился (т. 2, л.д. 67, 99).

Письменным отзывом АО СК «Южурал – Аско» на исковые требования установлен факт не обращения истца ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и не представлением доказательств понесённых расходов на лечение, связанных с произошедшим ДТП (т 4, л.д. 142 – 143).

Поскольку законодательством (ст. 151 ГК РФ), регламентирована компенсация морального вреда за личные не имущественные блага (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация), допустимых доказательств причинения истцу ФИО1 ущерба здоровью в результате действий ответчика ФИО3 и понесённых расходах на восстановление здоровья не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что в произошедшей аварии так же имеется 50 % вины истца, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Данный отказ не препятствует ФИО1, при наличии соответствующих доказательств причинения вреда здоровью и понесённых в связи с ДТП расходов на лечение, обратиться с соответствующим заявлением о возмещении вреда здоровью в страховую компанию либо к иным ответчикам с отдельными исковыми требованиями. 

Учитывая выплату страховой компанией АО СК «Южурал – Аско» страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), что признаётся и не оспаривается сторонами, установленную судом степень вины истца в ДТП (страховом случае) в размере 50 %, в требованиях истца о взыскании денежных средств со страховой компании следует отказать, поскольку ране выплаченная сумма страхового возмещения покрывает ущерб истца, причинённый автомобилю (628 758 рублей – стоимость восстановительного ремонта х 50 % - степень вины истца в ДТП). 

Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения так же покрывает расходы истца по восстановлению повреждённого автомобиля и по оценке, первоначально определённой оценщиком в досудебном порядке (663 300 рублей х 50 %).

Так как истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании расходов на лечение в размере 1 288 рублей, а равно доказательств необходимости несения данной суммы (назначение лечащего врача в результате восстановления здоровья после спорного ДТП), не возможности бесплатного получения лечения (в рамках средств обязательного медицинского страхования), в удовлетворении данных требований истца к страховщику суд полагает необходимым отказать.

Отказ в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение не препятствует ФИО1 обратиться в страховую компанию в установленном порядке с соответствующим заявлением о возмещении вреда здоровью (расходов на излечение).

Суд так же полагает не обоснованными требования истцов к ответчику ФИО4

Как установлено в судебном заседании (доказательств обратному суду не предоставлено), ответчики Д-вы являются супругами, брак которых зарегистрирован в установленном Законом порядке, и имеют совместных детей (т. 3, л.д. 66 – 67).

В силу требований Семейного кодекса РФ (ст. ст. 33 – 35, 37) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из показаний участвующих лиц и материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управляла автомобилем, являющимся общей совместной собственностью, с согласия своего супруга – ответчика ФИО4 

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истцов суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ФИО4, поскольку Законом такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда (т.е. на причинителя вреда). 

Поскольку ответчик ФИО3 является сособственником средства повышенной опасности (автомобиля) в силу законного режима имущества супругов, непосредственно управляла ТС в момент совершения ДТП и своими неправомерными действиями (нарушения ПДД РФ) причинила вред имущественным и неимущественным правам и законным интересам потерпевших, она является непосредственным причинителем вреда, несущим персональную ответственность за совершённое деяние.

В данной ситуации ответчиком ФИО4 не было совершено каких – либо действий, причинивших вред правам и законным интересам истцов, следовательно, отсутствует вина ФИО4 в наступлении аварии и негативных последствий ДТП, что влечёт необходимость отказа в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 управляла ТС, являющимся общим имуществом супругов, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца ТС, не влияет на правовую квалификацию действий ответчика ФИО4 в рамках спорных правоотношений, и должно рассматриваться в ином порядке. 

Отказ в удовлетворении основных исковых требований истца ФИО1 к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда влечёт необходимость отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (по уплате государственной пошлины, оценочных, нотариальных и юридических услуг), являющихся производными от основного требования. 

Исковые требования ФИО2 суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Гражданским законодательством (гл. 8 ГК РФ) регламентирована защита нематериальных благ, принадлежащих человеку и гражданину, к числу которых относится жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (в т.ч. автомобилем), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины собственника источника повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО3, последствием которого стало причинение средней тяжести вреда здоровью истицы ФИО2, установлен и доказан изложенными выше документами. 

Поскольку материалами дела установлена вина ФИО3 в причинении телесных повреждений истице в результате ДТП, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 неправомерными действиями ответчика ФИО3 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и глубину нравственных страданий ФИО2, факт отсутствия у истицы личного заработка до момента ДТП (находилась на иждивении супруга), учитывая размеры дохода сторон, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу истицы 70 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истицей размере 200 000 рублей, не имеется. 

Поскольку судом так же установлена вина истца ФИО1 в совершении ДТП, результатом которого явилось причинении вреда здоровью истицы, в случае не достаточности, по мнению истицы, взысканной судом суммы в качестве компенсации нравственных переживаний и физических страдании, ФИО2 вправе предъявить соответствующие требования второму виновнику ДТП. 

В удовлетворении требований истицы ФИО2 к АО СК «Южурал – Аско» суд полагает необходимым отказать.

Факт выплаты ФИО2 страхового возмещения сумме 375 рублей за причинение вреда здоровью (расходы на лечение) подтверждается истицей. 

Так как ФИО2 не представлено доказательств необходимости несения взыскиваемой со страховой компании суммы (назначение лечащего врача в результате восстановления здоровья после спорного ДТП), не имеется доказательств не возможности бесплатного получения лечения (в рамках средств обязательного медицинского страхования), в удовлетворении данных требований истицы к страховщику суд полагает необходимым отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ФИО2 страховой компанией, в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «Южурал – Аско» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела (т. 1, л.д. 17 – 18, 75) подтверждён факт оплаты истицей ФИО2 юридических услуг в сумме 5 500 рублей и нотариальной доверенности. 

С учётом сложности дела (наличие судебной экспертизы), объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, размера частично удовлетворённых требований (т.е. качества проделанной работы) суд признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 расходы истицы ФИО2 на представительские услуги в сумме 4 500 рублей. 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истицы ФИО2 в сумме 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности суд полагает подлежащими возмещению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, доверенность содержит указание на её использование в целях возмещения вреда здоровью истицы, оригинал доверенности находится в материалах дела, что исключает возможность её использования для осуществления иных правомочий 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров