№ дела 2-311/2020

УИД: 61 RS0049-01-2020-000607-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии истца ФИО1,представителя ответчика ООО «Экоцентр» - ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко Центр» о защите право потребителя, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном 

<

адрес> со своей супругой, ФИО3, которая является собственницей данного домовладения. Расходы по оплате коммунальных услуг по названному адресу несет истец. Являясь инвалидом 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет льготу по коммунальным услугам. Однако, в настоящее время он лишен этой льготы, так как ООО «Экоцентр» неправомерно начислил ему задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. С января 2019г. ООО «Экоцентр», являющееся региональным оператором по вывозу отходов, стало осуществлять начисление платы за вывоз мусора, исходя из количества проживающих 9 человек, несмотря на то, что ответчик и его смеья не пользуется данной коммунальной услугой. Истец, ссылаясь на то, что никакого договора между ним и ответчиком не заключалось, услугами ответчика он не пользуются, поскольку осуществляет утилизацию мусора самостоятельно, а также указывая на то, что в домовладении проживают 2 человека, а не 9, как указывает ответчик, просит суд: 1)признать незаконными действия ответчика по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в имуществе, расположенном 

<

адрес>, за период с 01.01.2019 года по настоящее время; 2) обязать ответчика произвести отмену начисления и перерасчет коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в имуществе, расположенном 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 21 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что с января 2019 года по настоящее время в доме 

<

адрес>, зарегистрировано 5 человек, из которых только он и его супруга проживают постоянно. Их сын, невестка и внучка зарегистрированы по данному адресу, но периодически живут на съемных квартирах по другим адресам, в настоящее время вновь проживают с ними по адресу регистрации. Все отходы в своем домовладении истец и его семья утилизируют самостоятельно на территории подворья. С 1 января 2019 года услуги по вывозу ТКО осуществляет ООО «Экоцентр», машина которого еженедельно в установленные дни проезжает по их улице и собирает мусор, но истец и его семья этой услугой ни раз не пользовались, мусор не выставляли, договор с ответчиком на получение этой услуги не заключали. В связи с этим считает неправомерным начисление ответчиком задолженности с 1 января 2019 года по настоящее время и направление сведений о наличии задолженности в органы социальной защиты, вследствие чего он не получает положенную ему компенсацию за коммунальные услуги. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 поддержала иск в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные объяснениям истца. Также пояснила, что она предоставляла в ООО «ЕИРЦ Южный» справку сельской администрации о том, что в ее домовладении зарегистрировано 5, а не 9 человек, однако, перерасчет задолженности не сделали. 

Представитель ответчика ООО «Эко Центр- - ФИО2 возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ( л.д. 39-46)

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит иск ФИО1, подлежащего частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме, расположенном 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге – ФИО3 (л.д.8), т.е. в соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ истец несет обязанность, наряду с собственником, оплачивать коммунальные услуги. 

ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором в сфере обращения с ТКО, с 01.01.2019 года осуществляет деятельность по обращению с ТКО, в том числе в Песчанокопском районе Ростовской области. ( л.д. 49-51, 68-72, 11-132)

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов является договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), его существенным условием является его предмет, а именно определенные действия или определенная деятельность исполнителя услуг.

Публичная оферта о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержащая определение предмета договора, перечень прав и обязанностей исполнителя, порядок ценообразования и т.д., размещена в официальном периодическом издании газеты Ростовской области «Наше Время» (№ 419 от 27.12.2018, л.д. 49-51) 

Исполнителем услуг является ответчик – ООО «Экоцентр», осуществляющее организацию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (статья 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 14 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил при совершении потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено, что истец проживает в индивидуальном жилом доме 

<

адрес> в котором он зарегистрирован, и в процессе жизнедеятельности семьи, безусловно, образуются твердые коммунальные отходы, вывоз которых в силу положений закона является обязательным, а их самостоятельная утилизация потребителем запрещена законом.

Согласно квитанции за июнь 2020 года по лицевому счету № за домовладение 

<

адрес> имеется задолженность в сумме 12931,13 рублей, сложившаяся за период с 1 января 2019 года по июнь 2020 года. 

Факт оказания ответчиком услуг на ул. Школьная в с.Развильное Песчанокопского района Ростовской области по обращению с ТКО, с момента когда Региональный оператор приступил к обязанностям и до настоящего времени, подтвержден треками спутниковой навигационной системы «Глонасс», графиками вывоза ТКО по Песчанокопскому району, лицевым счетом № 

<

адрес>, а также объяснениями истца, третьего лица и свидетелей В.Е., Ж.А.. 

Материалами дела так же подтверждается, что истец получал оформленные в соответствии с вышеназванными Правилами квитанции на услуги по транспортировке и утилизации ТКО и не производил по ним оплату, что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании.

ФИО4 пояснили в судебном заседании, что они проживают на 

<

адрес> по соседству с истцом. Подтвердили, что ООО «Экоцентр» предоставляет с января 2019 года услугу по вывозу ТКО, которой свидетели пользуются и оплачивают ее. Еженедельно машина ответчика проезжает по улице и забирает мусор, который они выставляют около своих домов. Они не видели, чтобы истец выставлял мусор около своего дома. Как истец утилизирует мусор, им неизвестно. Они знают, что у истца имеется машина, на которой он, возможно, вывозит мусор. 

В данном случае показания свидетелей суд не может признать бесспорным и достаточным доказательством того, что истец и члены его семьи услугами ответчика не пользуются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неоказания ему ООО «Экоцентр» услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей природе договором возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу, что истец и ФИО3 - собственник домовладения 

<

адрес> совершили конклюдентные действия, следовательно, договор, содержащий условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО на основании ст. 438 ГК РФ, считается заключенным. Отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором, не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начало оказания услуг Региональным оператором, а именно с 01.01.2019. Судом не установлены уважительные причины образования у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Экоцентр» по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по домовладению, расположенному 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет задолженности коммунальной услуги по вышеназванному адресу ( абонент №) с 01 января 2019 года производился ответчиком неправильно.

Согласно п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения к Правилам, предполагающую расчет оплаты, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ; абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчик производит расчет платы за пользование коммунальной услугой по обращению с ТКО абоненту № 

<

адрес>, с 1 января 2019 года по настоящее время, исходя из того, что количество проживающих в этом доме составляет 9 человек.

Однако, представленная истцом справка №215, выданная администрацией Развильненского сельского поселения 26 июня 2020 года, свидетельствует о том, что в 2019 и 2020 году 

<

адрес>, зарегистрировано 5 человек, из них: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 19) 

Данная справка признается судом допустимым и достоверным доказательством того, что количество проживающих 

<

адрес>, составляет 5 человек, так как справка выдана уполномоченным органом, содержит достаточную информацию, оформлена в установленном законом порядке.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что он проживает в названном доме вдвоем с супругой, опровергнуты как вышеназванной справкой, так и показаниями истца и третьего лица, данными в судебном заседании.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что число лиц постоянно или временно проживающих 

<

адрес>, с 1 января 2019 года составляло 9 человек, т.е. не представлено доказательств правильности и обоснованности расчета задолженности по лицевому счету №.

В судебном заседании истец пояснил, что он предоставлял в ООО «ЕИРЦ «Южный», справку администрации поселения о числе лиц, зарегистрированных и проживающих в его доме, и эта справка не была принята ответчиком для перерасчета. Указанные доводы истца, являющегося потребителем коммунальной услуги, не опровергнуты ответчиком. 

Установив, что ответчик необоснованно в период с 1 января 2019 года по 26.06.2020ода ( дата выдачи справки) производил расчет по лицевому счету № из расчета 9 проживающих человек, тогда как в данном доме проживало 5 человек, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Экоцентр» произвести перерасчет коммунальных услуг по обращению с ТКО подлежит частичному удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность произвести перерасчет задолженности абонента № из расчета 5 человек, проживающих в доме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения ответчиком прав потребителя, истца по делу, неправильным расчетом задолженности коммунальной услуги по обращению с ТКО, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу страданий, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных неправильным расчетом задолженности по коммунальной услуге, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом доказано, что оплатил по соглашению от 12.02.2020 года, заключенному с ООО «Закон» – 18500 рублей ( л.д. 25), за составление искового заявления в суд – 2500 рублей ( л.д. 27)

В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 12.02.2020 года, ООО «Закон» приняло на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПА, подготовка проектов документов, обращение в ЭКО «Центр», Правительство, прокуратуру, в общество по защите прав потребителей, за что истец оплатил 18 500 рублей ( л.д. 25-26).

По настоящему спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «Закон» суд не может признать судебными расходами по делу, так как в данном случае оказание юридических услуг не связано с реализацией права истца на обращение в суд либо с направлением жалоб, обязательных для досудебного урегулирования спора. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом, расходы Завгороднего на составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 2000 рублей, соразмерно сложности дела и оказанным юридическим услугам.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экоцентр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экоцентр» произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными бытовыми отходами 

<

адрес> ( абонент №) за период с 1 января 2019 года по 26.06.2020 года из расчета количества проживающих - 5 человек.

Взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года

Судья Н.Р.Толмачева