Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 18 ноября 2019 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Абдрезаковой О.С., защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев ФИО6, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года отменить. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без лица, привлекаемого к административной ответственности, так в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части описания события административного правонарушения без участия ФИО6, кроме того, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО6 о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностных лиц вносивших изменения в протокол об административном правонарушении, для вынесения вопроса относительно внесенных изменений. В связи с чем, ФИО6 был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол, поэтому протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона. Выводы суда первой инстанции относительно отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при остановке транспортного средства ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудникам ГИБДД, а также врачу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО6 объяснил о невозможности прохождения освидетельствования путем выдоха в прибор, поскольку ФИО6 страдает бронхиальной астмой, в нарушение действующего законодательства иные пробы на исследование не брались, что свидетельствует о том, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом медицинской организации соблюден не был, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан допустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО6 его права и обязанности, не ознакомили его с показаниями прибора, грубо нарушили требования закона. Утверждает, врач психиатр-нарколог ФИО1 грубо разговаривал с ФИО6 По состоянию здоровья ФИО6 не смог сделать выдох в прибор и фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но врач у ФИО6 не взял другие анализы. Утверждает, что в состоянии опьянения ФИО6 не находился. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Тараненко М.Е., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба А.С. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 15 июня 2019 года в 23 час. 41 мин. ФИО6 на 32 км. автодороги Челябинск-Троицк управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 АЕ № 033202 об административном правонарушении, составленном 16 июня 2019 года в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом 74 ВС 535159 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в соответствии с которым водитель ФИО6 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( л.д. 3); протоколом 74 ВО 264095 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился( л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование с помощью технического прибора Лион ФИО7 400 в отношении ФИО6 не проводилось в связи с отказом (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2636 от 15 июня 2019 года, пройти которое ФИО6 отказался ( л.д.10); видеозаписью просмотренной в судебном заседании. 

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15 июня 2019 в 23 час. 41 мин. ФИО6 отказался от его прохождения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № 2636 от 15 июня 2019 года, проведенного врачом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1, в результате чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания которого ФИО6 также отказался.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО6 

Факт отказа ФИО6 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО6 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не были. 

Утверждения в жалобе о том, что у ФИО6 имеется заболевание - бронхиальная астма, которая затрудняет его дыхание, и препятствовала совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка N 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы, указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. При этом заполнение Акта прекращается и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО6 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Самостоятельное прохождение ФИО6 16 июня 2019 года в 9 часов 30 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения установлено не было, основанием к признанию протоколов по делу об административном правонарушении незаконными служить не может, поскольку ФИО6 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО6 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку права ФИО6 не были нарушены, он сам не явился по вызову должностного лица.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А.С. разъяснены. От подписи ФИО6 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Квалификация совершенного ФИО6 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления виновности ФИО6 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова