Дело № 1-304/2021

УИД 91RS 0012-01-2021-002442-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Керчи – Евсеенко Р.Е.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката – Игнатова В.В., 

при секретаре – Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске, Ростовской области, гражданки РФ, образование средне-специальное, замужем, имеющей на иждивении 2 детей, 

<

адрес> г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2021, в период времени примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 13 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что её действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: со шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры тайно похитила электрический фен «Rowenta», стоимостью 1000 рублей, помещенный в заводскую коробку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, электрический выпрямитель для волос (утюг), стоимостью 1000 рублей, помещенный в заводскую коробку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, женские духи «Unique Rose», объемом 50 мл, стоимостью 200 рублей, тюбик крем-маски, стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «DEXP BL 350 16 ГБ» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, не представляющая для ФИО1 материальной ценности, с кровати, расположенной в комнате № 2 (детской) тайно похитила электрическую грелку «Nuga Best», стоимостью 5000 рублей, помещенную в заводскую коробку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 поместила его в находящийся при ней полимерный пакет, после чего с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 согласно которым, вину в совершении кражи признает частично. Она действительно находилась дома у Ивана, где действительно со шкафа в коридоре похитила мобильный телефон, и духи. Мобильный телефон она продала в магазин, а духи у неё изъяли сотрудники полиции. Не признает обвинение лишь в части перечня, похищенного ей имущества, поскольку ничего, кроме телефона и духов она не похищала. Вину в совершении кражи признает частично, в чем чистосердечно раскаивается, преступления совершила ввиду тяжёлого материального положения (т. 1 л.д. 192-194).

Были оглашены показания в качестве подозреваемой ФИО2, которая показала, что 11.01.2021 примерно в 19.00 часов она созвонились с ФИО3, и тот пригласил её в гости. Приехав к ФИО3 домой, она предложила ему выпить, он согласился, но сказал, что у него нет денег, она в тот вечер не пила и не планировала выпивать, так как была за рулем на автомобиле. Сначала ФИО3 позвонил кому-то из знакомых и попросил принести выпивки, позже к нему домой пришли двое - ранее визуально знакомые девушка по имени Анна и ее сожитель, они втроем пили. Спустя некоторое время ФИО3 был уже достаточно выпивший и начал их выгонять. Первыми ушли из квартиры Анна и ее сожитель. Она еще посидела на кухне некоторое время, после чего ФИО3 сказал ей, чтобы она также уходила, она направилась в коридор квартиры, при этом ФИО3 задержался на кухне, начал убирать рюмки и посуду со стола. Когда она находилась в коридоре квартиры, то увидела на тумбочке имущество: мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, задняя крышка зеленого цвета, фен, плойка для волос, духи в розовом флаконе, упаковка с косметическим кремом. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры находился на кухне, и более никого из посторонних в квартире нет, она решила похитить вышеуказанное имущество, мысль похитить данное имущество возникла спонтанно, из-за тяжелого финансового положения. Она быстро взяла с тумбочки перечисленное имущество и положила в имеющийся при себе пакет, её действия никем замечены не были, ФИО3 в этот момент был на кухне. После чего она начала обуваться и одевать верхнюю одежду, по времени примерно три минуты, и как раз в это время в коридор вышел ФИО3, они попрощались и она ушла. Когда она уходила, то ФИО3 коридор при ней не осматривал, и ничего у неё не спрашивал по поводу вещей с тумбочки. После этого она уехала домой. В машине она осмотрела похищенное имущество - фен и плойка были полу сломанные, на вид старые и изношенные, тюбик с кремом был полупустой, поэтому их она выбросила в один из мусорных контейнеров по пути следования домой, сим-карту из телефона также выбросила, где именно, не помнит. Похищенный ей мобильный телефон марки «DEXP» 13.01.2021 она продала в магазин «

<

адрес> свой паспорт, за 1000 рублей. Вырученные деньги потратила на продукты питания. Также уточнила, что она не помнит, чтобы она брала с тумбочки в квартире какую-то грелку, по факту ее пропажи ей ничего неизвестно. После этого до 29.01.2021 они с ФИО3 не общались, а 29.01.2021 ФИО3 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что домой приехала его супруга (о которой ранее она ничего не знала) и сказала о пропаже вышеперечисленных вещей, и попросил их вернуть добровольно. Более она с ФИО3 не созванивалась и не общалась. Похищенный флакон духов розового цвета она оставила себе для личного пользования, которые впоследствии были у неё изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 97-100).

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО3 ФИО18 и двумя малолетними детьми. По месту их проживания она хранит свои личные вещи. Так, 07.01.2021 между ею и ФИО3 произошел конфликт, из-за которого она вместе с детьми ушла жить к себе по месту регистрации, ФИО3 остался в вышеуказанной квартире. В период времени с 07.01.2021 по вечернее время 11.01.2021 ФИО3 был с ней на связи, они общались через Интернет, а также перезванивались. 11.01.2021 ФИО3 перестал выходить на связь.

29.01.2021 она решила вернуться и приехала по своему месту проживания. Зайдя домой, она хотела забрать свой фен и утюг для волос, однако их не обнаружила. Тогда, она стала узнавать у ФИО3, что произошло. Последний признался, что во время её отсутствия он приводил в гости компанию людей, после которых имущество пропало. Далее она осмотрела квартиру и установила, что у неё похищено следующее имущество: электрический фен «Rowenta», стоимостью 1000 рублей, помещенный в заводскую коробку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, электрический выпрямитель для волос (утюг), стоимостью 1000 рублей, помещенный в заводскую коробку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, электрическую грелку «Nuga Best», стоимостью 5000 рублей, помещенную в заводскую коробку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, мобильный телефон «DEXP BL 350 16 ГБ» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№, не представляющая для ФИО1 материальной ценности. Поскольку Иван был на связи до вечера 11.01.2021, она предполагает, что в указанный день была совершена кража. Обстоятельств совершенного преступления ей не известно. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. её доход составляет 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 62-66). 

Кроме того были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что помимо ранее перечисленного похищенного у неё имущества, она также обнаружила, что похищен флакон духов «Unique Rose», объемом 50 мл. Данный флакон был наполовину пуст, флакон розового цвета с надписью «Unique Rose». Данные духи она оценивает в 200 рублей, т.к. они не дорогие, на половину использованные. Также у неё была похищена крем-маска (тюбик), стоимостью 100 рублей. Остальное имущество она перечислила при первоначальном допросе её в качестве потерпевшей. Похищенные у неё духи опознает по внешнему виду. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 10 300 рублей, что является для неё значительным, ей возвращены похищенный у неё флакон духов «Unique Rose», объемом 50 мл, стоимостью 200 рублей. Духи она опознала по внешнему виду розового флакона. Таким образом, причиненный ей ущерб возмещен на 200 рублей, оставшаяся сумма 10 100 рублей не возмещена (т. 1 л.д. 67-68, л.д. 78-79).

Также были оглашены показания потерпевшей ФИО1, ей возвращены похищенный у неё мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей. Также ранее она получила похищенные у неё духи стоимостью 200 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 10 300 рублей, из которых ей возмещено 3 200 рублей, что является стоимостью мобильного телефона и флакона духов. Оставшийся ущерб ей не возмещен, в связи с чем, она желает заявить гражданский иск на сумму 7 100 рублей (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, он проживает с сожительницей ФИО1 и дочкой. 11.01.2021 он поругался с Еленой, после чего она ушла к своим родителям вместе с дочкой, а он отправился на район, где употреблял алкоголь. Встретив своих знакомых по имени Анна (Хамса) и Андрей, живущих в 

<

адрес>, они направились к нему домой. Далее к нему домой приехала Светлана. После этого у него с Андреем и Анной случился конфликт, после которого он выгнал их с квартиры. Они со Светланой остались вдвоем на кухне. Далее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул за столом на кухне. Проснувшись через некоторое время, он обнаружил, что Светлана уже ушла, а также отсутствует мобильный телефон DEXP BL350. 01.02.2021 он помирился с сожительницей, после чего вернулась Елена домой, где обнаружила пропажу грелки, фена и плойки. Он сообщил Елене о вышеуказанных гостях, которые могли похитить данное имущество, а именно Светлана, т.к. телефон находился в квартире после ухода Андрея и Анны. Более в данной квартире никого не было. Все вышеуказанные вещи принадлежали Елене. До 11.01.2021 гостей у него не было (т. 1 л.д. 82).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, в день кражи он был в состоянии алкогольного опьянения, то может незначительно заблуждаться и плохо помнить некоторые моменты. Точно помнит, что в день совершения преступления – 11.01.2021 у него в гостях была Анна, известная ему как «Хамса», Андрей - сожитель Анны, и Светлана, которую он ранее видел. Находились они у него дома в вечернее время, примерно с 19-00 часов до 22-00 часов. Анна и Андрей ушли от него ранее, Светлана уходила последней. Когда гости были у него дома, они находились на кухне, где распивали алкоголь все, кроме Светланы, которая приехала на автомобиле. Далее, поскольку он уже был сильно пьян, он плохо помнит произошедшее, т.к. уснул. Когда он проснулся, дома никого не было. Проснувшись, он обнаружил пропажу мобильного телефона DEXP, который принадлежит ФИО1, но пользовался им он. Далее, когда Елена вернулась, они обнаружили пропажу еще некоторых вещей, в связи с чем, он понял, что Светлана похитила имущество Елены, когда была в гостях у него дома. Он пытался поговорить со Светланой, однако она ничего не вернула, в связи с чем, Елена обратилась в полицию. Светлану, которую он подозревает в краже, он сможет опознать, т.к. помнит, как она выглядела: ростом около 165 см, худощавого телосложения, волосы светлого цвета, также он хорошо помнит её лицо. На вопрос следователя: «Видели ли Вы момент совершения кражи имущества ФИО1?», он ответил, что нет, т.к. находился на кухне, а имущество похитили с комнаты и коридора. На вопрос следователя: «Ходили ли Ваши гости в комнату и коридор, откуда было похищено имущество?», он ответил, что не знает, т.к. не видел, но не исключает, поскольку он был пьяный и мог не заметить. Кроме того, гости ходили в туалет, и он терял их из виду (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, между ним и ФИО2 была произведена очная ставка, в ходе которой Светлана созналась лишь в краже мобильного телефона и духов. Он считает, что Светлана врет, поскольку призналась в похищении лишь того имущества, которое у неё было изъято сотрудниками полиции и «полностью доказано» Ранее в ходе их общения со Светланой она признавала кражу данного имущества, однако говорила, что фен и плойка было неисправны, в связи с чем выбросила. Кроме ФИО19 у него в гостях также находились Анна и Андрей. Он считает, что Андрей и Анна не могли совершить хищение по следующим причинам: Ранее они были у него в гостях, и ничего не пропадало, он спрашивал у них о краже, когда еще не знал о причастности ФИО2. Андрей и Анна ему сказали, что они ничего не крали и, вероятнее всего, это похитила Светлана, т.к. ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение подобного преступления. Кроме того, когда он провожал Андрея и Анну, он помнит, что при них не было ни сумок, ни пакетов, а похищенное имущество (фен, плойка, грелка) достаточно объемные, чтобы спрятать их в одежде. Также он считает, что поскольку Светлана похитила телефон и духи, то, очевидно, что остальное имущество она также похитила, когда он спал. С момента ухода Светланы до момента, когда он проснулся на кухне, прошло не так много времени, в связи с чем, он исключает, что кто-то мог проникнуть к нему в квартиру, он ничего не слышал, проснулся он около 23-00 часов (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, в десятых числах января 2021 года он совместно с ФИО5 зашли в гости к их знакомому Ивану, проживающему по ул. Ворошилова г. Керчи. Зайдя к Ивану, домой, кроме них и его в квартире была женщина, как ему теперь известно, Светлана. Они с Анной находились в гостях у Ивана недолго, он выпивал с Иваном, после чего, около 22-00 часов, они с Анной ушли, а Иван остался со Светланой. Позже ему стало известно, что Светлана похитила имущество Ивана. Светлану он опознать не сможет. На вопрос следователя: «Уходя от Ивана, брали ли Вы с Анной какое-либо имущество, находящееся в квартире?», он ответил, что нет, Иван закрывал за ними дверь (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, в десятых числах января 2021 года он совместно с ФИО4 зашли в гости к их знакомому Ивану, проживающему по 

<

адрес>. Зайдя к Ивану, домой, кроме их и Ивана, в квартире была женщина, как ей известно, Светлана. Они с Андреем находились в гостях у Ивана недолго, после чего, около 22-00 часов, они с Андреем ушли, а Иван остался со Светланой. Позже ей стало известно, что Светлана похитила имущество Ивана. Ей известно, что Светлана ранее привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем, предполагает, что кражу она совершила, в момент, когда они остались с Иваном вдвоем. Светлану она опознать не сможет. На вопрос следователя: «Уходя от Ивана, брали ли Вы с Анной какое-либо имущество, находящееся в квартире?», она ответил, что нет, по квартире она не ходила, в гостях была недолго. Иван закрывал за ними дверь (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, он проходит службу в УМВД России по г. Керчи в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 02.02.2021 он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление женщины по имени Светлана, которая подозревалась в краже имущества ФИО1 В ходе ОРМ была установлена ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была приглашена в ОУР УМВД России по г. Керчи для выяснения всех обстоятельств. В ходе разговора им было задано несколько вопросов, касательно нахождения ФИО2 в 

<

адрес>. Отвечая на поставленные вопросы, ФИО2 заявила, что желает сознаться в совершении преступления, а именно кражи имущества из указанной квартиры. Далее им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно и добровольно дала показания по поводу совершенного ей преступления. Далее он принял у ФИО2 соответствующее объяснение, после чего зарегистрировал протокол явки с повинной ФИО2 в дежурной части УМВД России по г. Керчи. Показания ФИО2 давала добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. На вопрос следователя: «О краже какого имущества ФИО2 дала признательные показания?», он ответил, что ФИО2 рассказала о краже мобильного телефона, утюга для волос, фена, туалетной воды, крема. На вопрос следователя «На момент составления Вами указанного протокола явки ФИО2 с повинной, о краже какого имущества ФИО1 Вам было известно?», он ответил, что ФИО1 указала в заявлении о краже мобильного телефона, фена, утюга для волос и электрической грелки. О хищении туалетной воды и крема он впервые услышал от ФИО2, поскольку потерпевшая ФИО1 на то время о данных предметах не сообщила (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, он работает на протяжении года в комиссионном магазине «Выручай-ка» на должности оператор-кассир. 13.01.2021 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> Г был сдан мобильный телефон DEXP BL 350 16 GB гражданкой ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15.01.2021 данный мобильный телефон был продан неизвестному лицу, в связи с чем, в магазине данного телефона нет (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, он является сотрудником Зеленодольского завода им. Горького. В начале января текущего года он был прикомандирован в г. Керчь Республики Крым для осуществления строительных работ на заводе «Залив» г. Керчи. На момент командировки он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, в середине февраля текущего года он решил приобрести себе второй телефон с целью использования интернет соединения. Второй телефон ему нужен был, т.к. в основном телефоне у него установлена принадлежащая ему сим-карта, приобретенная в г. Зеленодольске, которую он использует для связи с родственниками и друзьями. Поскольку телефон был ему необходим исключительно для Интернета, тратить большие деньги и покупать новый телефон в магазине он счел нецелесообразным. Тогда он решил приобрести мобильный телефон в одном из комиссионных магазинов, для чего направился к автовокзалу г. Керчь. В одном из магазинов он поинтересовался у продавца, есть ли в продаже недорогой мобильный телефон, который можно использовать для выхода в Интернет. Продавец ему предложил мобильный телефон «Dexp», в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный телефон, он ему понравился, в связи с чем, решил его приобрести за 2000 рублей. Кассовый чек, полученный в магазине, он позже выбросил. Так, приобретя телефон, он решил также приобрести сим-карту «местного» оператора сотовой связи. Направившись в один из салонов, он приобрел сим-карту с абонентским номером +№, зарегистрировав её на себя, воспользовавшись паспортом. Далее на протяжении нескольких дней он использовал приобретенный телефон и сим-карту, однако обнаружил, что сотовый оператор поставил ограничения на интернет-трафик. Поскольку его не устроили такие условия, он решил отвезти купленный им мобильный телефон вместе с сим-картой по месту своего жительства в г. Зеленодольск, чтобы им пользовался его малолетний сын. Далее через знакомых он передал телефон и сим-карту. На данный момент, купленный им телефон и сим-карта, находятся в г. Зеленодольск, по возможности, обязуется предоставить сотрудникам полиции (когда будет ехать новая смена из его города в г. Керчь) о том, что телефон похищен, он не знал и не предполагал, т.к. покупал телефон в магазине (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, на данный момент мобильный телефон «Dexp», приобретенный им в магазине «Выручай-ка», находится у него, при необходимости может выдать. Сим-карта с абонентским номером № выброшена его супругой в г. Зеленодольск, поскольку не работала в связи с роумингом (т. 1 л.д. 125-126).

Как следует из протокола опознания и фототаблицы к нему от 02.03.2021, ФИО3 опознал ФИО2, пояснив, что после её ухода он обнаружил хищение имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 152-156).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО2, следует, что ФИО2 частично признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления (т. 1 л.д. 157-159).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 и фототаблицы к нему, у ФИО2 изъят флакон духов «Unique Rose», договор комиссии № АВ002943 от 13.01.2021, кассовый чек № 0267 от 13.01.2021, выданный магазином «Выручай-ка» (т. 1 л.д. 57-59).

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2021 и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены флакон духов «Unique Rose», договор комиссии № АВ002943 от 13.01.2021, кассовый чек № 0267 от 13.01.2021, выданный магазином «Выручай-ка. Постановлением от 12.02.2021 указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, флакон духов Unique Rose» передан потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, договор комиссии № АВ002943 от 13.01.2021, кассовый чек № 0267 от 13.01.2021, выданный магазином «Выручай-ка» хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 69-73, 74, 75, 76, 77).

Согласно протоколу выемки от 29.03.2021 и фототаблицы к нему, у ФИО8 изъят мобильный телефон «DEXP BL 350 16 ГБ» imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 128-132).

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2021 и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен мобильный телефон «DEXP BL 350 16 ГБ» imei 1: №, imei 2: №. Постановлением от 30.03.2021 указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 134-137, 138, 139, 140).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.03.2021 и фототаблицы к нему, осмотрен файл «Цауня 51-4_9875_35475011037270», находящийся на CD - диске с информацией о соединениях похищенного мобильного телефона. Постановлением от 16.03.2021 указанный файл признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117-120, 121, 122).

Как усматривается из протокола принятия устного заявления у ФИО1, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 11.01.2021 тайно похитило её имущество, находясь по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированного 02.02.2021 в КУСП УМВД России по г. Керчи за №1885, в котором ФИО2 дала признательные показания по поводу кражи 11.01.2021 имущества из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО22, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновна в совершении инкриминируемого ей деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО2 на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 215).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимую вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

По месту жительства характеризуется с непосредственной стороны (т. 1 л.д. 198), ранее не судима (т. 1 л.д. 216-227).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимой ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимой, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При назначении наказания не применяются положения ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный по делу, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Игнатову В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего уголовного дела установлена имущественная несостоятельность подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья, что послужило основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Решение о взыскании процессуальных издержек принято отдельным постановлением.

Вопрос с вещественными доказательствами следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму выплаченную адвокату Игнатову В.В., и взыскать ее с федерального бюджета. Решение о взыскании суммы принято отдельным процессуальным решением.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7100 рублей.

Вещественные доказательства:

- флакон духов «Unique Rose», объемом 50 мл, договор комиссии № АВ002943 от 13.01.2021, кассовый чек № 0267 от 13.01.2021, мобильный телефон «DEXP BL 350 16 ГБ» imei 1: №, imei 2: № возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ей же;

- файл «Цауня 51-4_9875_35475011037270, находящийся на CD диске – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова