№ 12-663/2023

УИД № 86RS0017-01-2023-001446-97

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:54 по 

<

адрес>, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Интернационал 9400I, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно разрешенный показатель по массе автопоезда на 10.78% (4.74 т), двигаясь с общей массой 48.74 т при разрешенной 44.00 т.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что транспортное средство Интернационал 9400I, государственный регистрационный знак № было передано ФИО2.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:54 по адресу 

<

адрес>, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Интернационал 9400I, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза со специальным разрешением, превысил предельно разрешенный показатель по массе автопоезда на 10.78% (4.74 т), двигаясь с общей массой 48.74 т при разрешенной 44.00 т., что в свою очередь полностью подтверждается актом измерения № с фототаблицей, при этом измерительное оборудование прошло поверку со сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2

Между тем, согласно полученной информации из системы взимания платы «Платон», представленной по запросу суда, ФИО3 не предоставлена информация, документы, что на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Интернационал 9400I, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за ФИО2 которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передано.

Более того, согласно представленной информации ООО «РТ-Инвест» ФИО3 обратился в систему взимания платы «Платон» с заявлением как собственник ТС Интернационал 9400I, государственный регистрационный знак № на получение бортового устройства – ДД.ММ.ГГГГ, и представил договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложение № к данному договору, Акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что именно ФИО2 владел транспортным средством, у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагаю, что доводы жалобы о передачи транспортного средства в пользование другого лица не находят своего подтверждения, в связи с чем, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.