Судья Курносова А.Н. Дело № 21-792/2020

УИД 22RS0013-01-2020-005205-90

номер дела в суде 1 инстанции 12-462/2020

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 2 сентября 2020 года ***, которым 

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 2 сентября 2020 года в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак «***», двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения им вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело возможно рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, 2 сентября 2020 года в 16 часов 18 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак «***», двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицал, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности.

Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ФИО1 утверждал о том, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, кроме того ссылался на то, что инспектором ГИБДД при утверждении проезда перекрестка ФИО1 возможно на желтый сигнал светофора не исследовался вопрос о возможности совершить остановку перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению в соответствии с пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, разрешающих дальнейшее движение на желтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, что, также не отражено в решении судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы.

В городском суде инспектор ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 пояснил, что не помнит, проехал ФИО1 перекресток на желтый, либо на красный сигнал. При остановке транспортного средства, согласно пояснениям ФИО2, водитель утверждал, что проехал перекресток на зеленый сигнал. Данное обстоятельство не позволяет признать достоверным доказательством подпись ФИО1 под текстом о не оспаривании события административного правонарушения.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи, отображающей движение на перекрестке в момент его пересечения последним, в 16:21:06 (по времени, зафиксированном на видеозаписи) ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак «***» начал выполнять маневр по пересечению перекрестка, при этом транспортные средства, находящиеся слева от автомобиля последнего, в тот же момент выполняли поворот налево. В 16:21:09 транспортное средство под управлением ФИО1 завершая маневр, приблизилось к пешеходному переходу, при этом автомобили, двигающиеся по пересекающей улице, начали движение лишь после пересечения ФИО1 пешеходного перехода, после чего последовала остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД. 

При этом пешеход, находящийся на пешеходном переходе и выполняющий переход проезжей части по параллельной улице в сторону от автомобиля ФИО1 начал движение в 16:21:12, лишь после проезда последним пешеходного перехода, что свидетельствует о том, что красный сигнал светофора загорелся после завершения ФИО1 маневра, следовательно, не опровергнуты доводы ФИО1, что он проехал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора и пересек перекресток на желтый сигнал, при этом, не имея возможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегнув к экстренному торможению. 

Таким образом, из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно достоверно установить факт пересечения ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. 

В данном случае, лицо, привлекаемое к административной ответственности сразу выразило несогласие с зафиксированным инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 нарушением, в виду чего обстоятельства совершения административного правонарушения могли быть дополнительно изложены инспектором в рапорте, учитывая, что сотрудник ДПС в судебном заседании суда первой инстанции указал, что не помнит, на какой сигнал светофора проехал перекресток ФИО1, однако, сотрудник, выявивший административное правонарушение, такой возможностью не воспользовался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 стати 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 2 сентября 2020 года *** и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин