№ 2-268/2018 (2-7924/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представители ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы восстановительного ремонта в размере 96906 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 73467 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2017 года автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 182900 рублей и дополнительно в размере 43793 рублей 46 копеек. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 600 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71379 рублей, неустойку в размере 114212 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года.

18 августа 2017 года в районе д.56 по ул. Беляевская в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что она, управляя автомобилем, при выборе скорости движения своего ТС не учла дорожные условия и не обеспечила возможности постоянного контроля за движением ТС и при встречном разъезде не уступила дорогу автомобилю пользующимся преимуществом в движении. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривала. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N.

ФИО4 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5, необходимо возложить на ООО СК «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП .... N от 25 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 23 января 2018 года, составленному на основании определения суда от 27 ноября 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 18.08.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, составляет 298 072 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Доводы представителей ООО «СК «Согласие» о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении назначенной экспертизы, основанные на рецензии ООО «...», суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно представленной в суд рецензии в калькуляцию включена стоимость детали 95247579 (каталожный номер) жгут электропроводки передних ламп. Вместе с тем, согласно приложению №1 к числу поврежденных деталей отнесен жгут проводов двигателя.

Из пояснений судебного эксперта, которые не были опровергнуты ответчиком, жгут проводов двигателя на данном автомобиле является единой деталью и не подлежит отдельному ремонту каждое из его ответвлений. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, исследованными в судебном заседании. Согласно заключению судебного эксперта в калькуляции учтена стоимость детали комплект проводов ДВС согласно каталожным номерам системы AUDATEX, что соответствует выявленному перечню повреждений в соответствии с актом осмотра повреждений и фототаблицами.

Учитывая, что представленная ответчиком рецензия имеет существенные противоречия, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебного эксперта, которое составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 072 рубля.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей и дополнительно в размере 43793 рублей 46 копеек. В связи с чем, требование ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 71 378 рублей 54 копеек.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 21 августа 2017 года. 10 сентября 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 11 сентября 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 14 сентября 2017 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года 2 дня.

Неустойка за данный период составит 5 961 рубль 44 копейки, из расчёта 298 072 рублей * 1% * 2 дня. 

03 октября 2017 года страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 43793 рублей 46 копеек. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил с 14 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года 19 дней.

Неустойка за данный период составит 21 863 рубля 68 копеек, из расчёта 115 072 рублей * 1% * 19 дней. 

Период просрочки исполнения обязательства с 03 октября 2017 года по 31 января 2018 года составил 121 день.

Неустойка за данный период составит 86 368 рублей 03 копейки, из расчёта 71378 рублей 54 копейки * 1% * 121 дней. 

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 114 212 рублей 15 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 689 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4 000 рублей (квитанции N от ...). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на ООО СК «Согласие», которые по настоящее время не оплачены.

Согласно ходатайству от ... и счету на оплату N от ... за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 8 000 рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, в пользу ИП ... подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебной экспертизы с ООО СК «Согласие» сумма в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 71 378 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 35 689 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей,, а всего сумму в размере 178 067 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 12 марта 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова