66RS0023-01-2019-000476-21

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 13 января 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием: 

государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Пешехонова О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Каменных Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несудимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у знакомого по 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, могут находиться металлические предметы, принадлежащие ФИО7, и что в настоящее время самой ФИО7 нет дома, решил похитить металлические предметы, с целью дальнейшей продажи и покупки спиртного.

Тогда же, ФИО1, исполняя задуманное, позвонил своему знакомому ФИО6 и, не посвящая его в свой преступный замысел, попросил его свозить на автомобиле ГАЗель в д.Лаптева, на что ФИО6 согласился. В тот же день ФИО1, двое его знакомых, не посвященных в преступный замысел, а также ФИО6 на автомобиле и под управлением последнего, приехали в д.Лаптева, где ФИО1, достоверно зная, что хозяйка дома ФИО7 отсутствует дома, продолжая исполнение преступного замысла, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, сломав запирающее устройство входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> д.Лаптева, откуда похитил печную плиту, стоимостью 1000 рублей, 2 печные дверцы, по цене 1000 рублей за одну дверцу, на сумму 2000 рублей и 3 печные задвижки, по цене 500 рублей за одну задвижку, на сумму 1500 рублей, причинив ущерб ФИО7 на общую сумму 4500 рублей. Похищенные металлические предметы ФИО1 привез в 

<

адрес>, где сдал их в пункт приема черного металла, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и признав себя полностью виновным. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, подтвердив, что осознает его характер и последствия, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимому разъяснены. Защитник подержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил, согласно ст.15 УК РФ, тяжкое преступление.

Преступление совершено ФИО1 впервые ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, безусловно, ослабило самоконтроль виновного, по словам самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть изменена на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория совершенного преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, отношения его к содеянному, лишение свободы следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Такое наказания, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденного.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований назначения дополнительных наказаний суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в соответствии с установленным им графиком. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин