07RS0003-01-2024-000827-31

12-54/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26.03.2024г. №, 

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Урванскому району от 26.03.2024г. № ФИО1. признан виновным в том, что в указанную дату в 17ч. 25мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 №, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью 15 %, что не соответствующей требованиям технического регламента. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500руб. 

ФИО2 принесена жалоба, в которой заявлено требование об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом в жалобе последний по существу ссылается на то, что ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права не разъяснялись измерения светопропускаемости стекол производились с нарушениями, прибором на котором отсутствовала защитная пломба, сертификат и паспорт прибора.

ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ОГИБДД РФ по Урванскому району КБР не направил в суд своего сотрудника ФИО3 

Изучив материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень и объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведен в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Как усматривается из п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества № от 09.12.2011 года (далее Технический регламент), участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 25мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 №, с пленочным покрытием на передних боковых стеклах со светопропускаемостью 15 %, что не соответствующей требованиям технического регламента. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району в Постановлении № об административном правонарушении от 26.03.2024г., с использованием измерителя светопропускания стекол марки «ТОНИК» №, подтверждается также письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано ранее в жалобе ФИО2 ссылается на то, что ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права не разъяснялись. 

Из содержания обжалуемого постановления № следует, что в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись ФИО2

При осмотре в ходе рассмотрения данной жалобы представленного по требованию суда прибора - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" с заводским номером 17044, данные обстоятельства нашли подтверждение – имеется соответствующая пломба на одной из четырех мест крепления, предотвращающее несанкционированное вскрытие данного прибора. Предоставлен также паспорт № ПС.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений ОС.С№.А № от 23.03.2020г. со сроком действия до 18.03.2025г. на измерители светопропускания «ТОНИК» интервал между поверками данного прибора составляет 1 год.

Из содержания представленной таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, данный прибор прошел соответствующую поверку 13.05.2023г. и соответственно данная поверка действительна до 13.05.2024г. 

Таким образом, замеры производились в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. 

Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является наличие подтвержденных сведений об его поверке. 

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется. 

Кроме голословных утверждений о том, что его права действиями сотрудника ДПС нарушены, к жалобе не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в связи с чем утверждения о нарушении инспектором ГИБДД правил использования прибора, во внимание не принимаются.

При этом сведения об атмосферных параметрах, предусмотренных для корректного функционирования прибора «Тоник», в части температуры, влажности воздуха и давления, общедоступны и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Доказательств соответствия установленных на автомашине марки ВАЗ 21093 №, которой управлял ФИО2 автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

При таких данных, судья приходит к выводу, о том что доводы заявителя ФИО2 являются полностью несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, от 26.03.2024г. №, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при таких данных его жалоба на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес> от 26.03.2024г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева