Мировой судья судебного участка Дело № 10-169/18

№ 35 г. Кургана Подкорытова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 19 сентября 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П., 

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) К., 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) КД.,

защитника – адвоката Белоусовой Ю.А.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 июля 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

судом под председательством мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области 3 июля 2018 г. Коновальчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от наказания.

В приговоре установлено, что Коновальчик 18 февраля 2016 г., около 18 часов, с целью умышленного причинения телесных повреждений нанес К. один удар кулаком руки в область лица, причинив своими действиями К. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства до 21 дня.

Преступление совершено Коновальчиком в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Белоусова выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает, что судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что показания потерпевшего не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, не исследованы все версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Полагает, что в ходе судебного разбирательства данных, обосновывающих вывод суда о том, что подсудимый понимал, что от его действий наступит причинение вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, за исключением сведений о локализации причиненных телесных повреждений, суду не представлено. Указывает, что ни один из свидетелей не видел момент нанесения удара по голове К., версия Коновальчика не опровергнута. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, поскольку при рассмотрении дела по инициативе суда были допрошены явившиеся свидетели защиты, не смотря на то, что не разрешался вопрос об изменении порядка исследования доказательств, и защита не была намерена в период представления доказательств обвинения представлять свои доказательства. Кроме того, по мнению адвоката, судом необоснованно и немотивированно взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, тогда как гражданским истцом не приведено доводов оценки компенсации именно в таком размере. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав на необоснованное взыскание судом первой инстанции процессуальных издержек с Коновальчика, а также нарушение судом процедуры вынесения обвинительного приговора с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший и его представитель считают приговор суда законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении Коновальчика, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороны о повторном вызове допрошенных свидетелей, а также исследовании новых доказательств не ходатайствовали. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности виновности Коновальчика в совершении преступления и правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего К., свидетеля П., эксперта В., данные в судебном заседании, которые согласуются между собой, и оценил их как достоверные. Доводам Коновальчика, не признавшему вину в инкриминируемом преступлении, свидетелей КС., Б. мировым судьей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Кроме прочего, как правильно указано в приговоре суда, виновность Коновальчика подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № 4573 от 17 августа 2017 г., дополнительным заключением эксперта № 6635 от 20 ноября 2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2016 г.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, дав им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений принципа состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции дал возможность представить сторонам все доказательства, на которые они ссылались, изменение порядка их исследования не ограничивает стороны в осуществлении их прав.

Вывод мирового судьи об освобождении Коновальчика от наказания за преступление, совершенное 18 февраля 2016 г., обоснован, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения Коновальчика к уголовной ответственности истек, а предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления сроков давности не имеется, согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Коновальчик не давал, свою виновность в инкриминируемом деянии не признавал.

Нарушений, при рассмотрении вопросов по гражданскому иску, взысканию морального вреда, причиненного преступлением, распределению процессуальных издержек, влекущих отмену или изменения судебного решения в этой части, судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО2, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда по председательством мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Лыткин