67RS0№ **-66

Дело № 1-65/2024

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 23 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Никулина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мартыновской Г.Н., 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в кабинете № ** здания МО МВД России «Починковский» совместно со страшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Починковский» Т.Д.Г., проводившим проверочные мероприятия по факту незаконного провоза и незаконного нахождения на территории РФ перевозимых им иностранных граждан, стал склонять последнего к получению взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно за не проведение проверочных мероприятий по факту незаконного провоза и незаконного нахождения на территории РФ перевозимых им иностранных граждан и обеспечение их беспрепятственного проезда по территории РФ.

Т.Д.Г., имеющий специальное звание капитан полиции, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Починковский» от ** ** ** № ** л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Починковский», занимая выше указанную должность, являясь сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ** ** ** «3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Починковский» от ** ** **, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обаятельные для исполнения гражданами, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

В вышеуказанный период времени и месте ФИО1, будучи предупрежденным, старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Починковский» Т.Д.Г. о незаконности его действий при попытке склонить к получению взятки, имея умысел на дачу взятки, осознавая, что старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Починковский» Т.Д.Г., является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая, что дает взятку в значительном размере должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, достал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 300 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на ** ** ** составляет 26 936 рублей 07 копеек) и передал их лично в качестве взятки старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Починковский» Т.Д.Г. за совершение им заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно за не проведение проверочных мероприятий по факту незаконного провоза и незаконного нахождения на территории РФ перевозимых им иностранных граждан и обеспечение их беспрепятственного проезда по территории РФ, положив указанные денежные средства в паспорт, который положил на стол перед последним. 

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как старший оперуполномоченный Т.Д.Г. отказался принять данные денежные средства и сообщил об этом в ДЧ МО МВД России «Починковский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.53-55,67-69) он действительно передал денежные средства работнику полиции за не проведение проверочных мероприятий по факту незаконного провоза и незаконного нахождения на территории РФ перевозимых им иностранных граждан.

Помимо признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из показаний свидетеля Т.Д.Г., 30.05. 2024 года в 21 час в районе д. ... была остановлена автомашина под управлением подсудимого ФИО1, который перевозил иностранных граждан. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что у двух иностранных граждан, которых перевозил подсудимый не имелось никаких документов. Находясь в служебном кабинете в здании полиции при опросе ФИО1, последний стал склонять его к получению взятки, чтобы проверка не проводилась и ФИО1 с иностранными гражданами отпустили. Но он отказался и предупредил об уголовной ответственности за данное деяние, но ФИО1 настаивал на своем. Он сообщил вышестоящему руководству о попытке даче взятки и написал рапорт. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио и видеозаписи в момент общения с подсудимым. Далее в служебном кабинете при опросе ФИО1 последний склонял его к получению взятки в семе 300 долларов США, но он отказался. ФИО1 достал денежные средства и положил их в паспорт, который лежал на столе. Он потребовал забрать деньги, но подсудимый отказался и тогда он доложил о даче взятки в ДЧ.

Согласно оглашенных показаний свидетеля И.А.И. (33-35) он является гражданином Республики Таджикистан, работал в Республики Беларусь, решил добираться домой через .... ** ** ** он остановил на дороге в ... ранее незнакомого ему мужчину на автомашине «Шкода Октавиа» ФИО1 и попросил его довести его до ..., откуда он собирался уехать домой. В автомашине, кроме водителя было еще трое мужчин, ранее ему незнакомых. По пути следования их остановили сотрудники ДПС и затем доставили в МО МВД России «Починковский», где их опрашивали. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.М.О. (л.д.36-38) он является гражданином Республики Афганистан, из ... он ехал в ..., добирался до ... на такси под управлением водителя ФИО1 на автомашине марки «Шкода Октавиа». По пути следования их автомашину остановили сотрудники ДПС и всех доставили в МО МВД России «Починковский», где опрашивали. 

Названные выше показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.5-8) и фототаблицы к нему (л.д.9-12) осмотром являлся кабинет № ** на 3 этаже здания МО МВД России «Починковский», расположенный по адресу: ..., где слева от входа на столе лежал паспорт иностранного гражданина, в который ФИО1 положил взятку в сумме 300 долларов США. 

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (л.д. 24-25) рассекречены сведения, отраженные на диске DVD-RW с файлом 01.h264 с результатами проведенного ** ** ** мероприятия «Негласное видео документирование» в рамках ОРМ «Наблюдение».

Согласно акта о проведении ОРМ "Наблюдение" от ** ** ** (л.д.27-28) ** ** ** в период времени с 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. в кабинете № ** МО МВД России «Починковский», расположенном в административном здании по адресу: ..., в отношении ФИО1 проводилось НВД, в результате которого зафиксирован разговор между ФИО1 и старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитаном полиции Т.Д.Г. в ходе которого ФИО1 передал старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитану полиции Т.Д.Г. денежные средства в сумме 300 долларов США в качестве взятки за незаконные действия, связанные с не проведением процессуальной проверки и не привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно акту о результате проведенного мероприятия «Негласное видеодокументирование» в рамках ОРМ «Наблюдение» от ** ** ** (л.д.29) ** ** ** был зафиксирован факт передачи взятки в сумме 300 долларов США ФИО1 старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитану полиции Т.Д.Г. Результаты ОРМ записаны на DVD-диск.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д. 70-71) и фототаблицы к нему (л.д.72-73) осмотром являлись денежные средства в сумме 300 долларов США тремя купюрами номиналом по 100 долларов каждая с номерами: PL37163558E, PG78634377C, PB36213978N.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д. 74-76) и фототаблицы к нему (л.д.77-81) осмотром являлся цифровой диск – DVD, на данном диске имеются два файла видеозаписи. При открытии видеозаписи усматривается начало записи ** ** ** в 09 часов 00 минут, окончание ** ** ** в 11 часов 30 минут. В момент начала записи в 09 часов 14 минут в кабинет № ** входит ФИО1, садится за стол возле входа, за ним заходит в кабинет Т.Д.Г. и садится за стол напротив ФИО1 Т.Д.Г. спрашивает: «Так, Аминджон? Остановили вас, получается на Хицовке?», ФИО1: «Ну да, я точно не ориентируюсь…». Далее Т.Д.Г. пояснил, что у пассажиров ФИО1 нет документов и их всех придется отвезти в пограничную службу. Далее Т.Д.Г. выясняет обстоятельства въезда на территорию России данных граждан. В 09 часов 18 минут ФИО1: спрашивает: «А есть варианты, ну это ?». Т.Д.Г.: «Меня за такое накажут!». ФИО1: «Думаю есть варианты…Командир чисто по-человечески..».. далее Т.Д.Г. продолжает выяснять обстоятельства провоза пассажиров у ФИО1 В 09 часов 53 минут ФИО1: «Закроем здесь вопрос и мы уедем.. ». Т.Д.Г.: «Ну я тебе еще раз поясняю, вас по – хорошему всех опрашивать, сейчас с тобой в дискуссии, полемику вступаем, общаемся, но тем не менее, надо заканчивать процедуру – всех опростить и направлять дальше». ФИО1: «Ну давайте здесь решим и сразу уедем?»… Далее Т.Д.Г. опрашивает под запись иностранных граждан, выясняя обстоятельства пребывания на территории РФ. В 11 часов 15 минут Т.Д.Г. «Ну, в принципе, всех опросили и будем сейчас тогда дальше, как говорил, доставлять пограничному контролю…». ФИО1: «…Чисто по – человечески.. триста долларов… Войдите в положение… И мы отсюда уезжаем, все… Оставлю и мы уезжаем?». Т.Д.Г.: «Ну я ж тебе говорил, мне нельзя так делать!». ФИО1: «Пожалуйста! Пожалуйста!.. Войдите в положение…» Далее ФИО1 продолжает уговаривать Т.Д.Г. отпустить его и его пассажиров за взятку в сумме 300 долларов США, Т.Д.Г. отказывается, отвечает о невозможности таких действий с его стороны. В 11 часов 17 минут ФИО1 рукой из правого кармана достает оттуда денежные средства, кладет их в паспорт, который держит в руке. Т.Д.Г. видя его действия, говорит ему прекратить, далее ФИО1 кладет паспорт с денежными средствами перед Т.Д.Г. В 11 часов 20 минут Т.Д.Г. и ФИО1 выходят из кабинета, Т.Д.Г. сообщил о даче взятки.

Согласно приказа начальника УМВД России по ... № ** л/с от ** ** ** (л.д.94) Т.Д.Г. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности противодействия коррупции МО МВД России «Починковский».

Согласно должностного регламента (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности противодействия коррупции МО МВД России «Починковский» Т.Д.Г. (л.д.95-101) Т.Д.Г. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем исполнительной власти.

С учетом приведенных выше согласующихся доказательств в их совокупности судом установлено, что ** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете № ** здания МО МВД России «Починковский», будучи предупрежденным, что действия по передаче денег являются взяткой должностному лицу, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно не проведение процессуальной проверки и не привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, лично передал в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 300 долларов США старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитану полиции Т.Д.Г., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителю власти, наделенному в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Действия ФИО1 суд признает умышленными, преследующими цель склонить должностное лицо к совершению заведомо незаконного бездействия, размер взятки является значительным, поскольку превышает 25 000 рублей (Примечание 1 к ст.290 УК РФ).

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Признавая законным проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Негласное видеонаблюдение», суд приходит к выводу, что оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, было направлено на пресечение преступления. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные сведения об участии ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Поэтому суд признает достоверными и допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Негласное видеонаблюдение» с материалами ее документирования, которые являются прямыми доказательствами совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с содержанием аудиозаписи разговора, показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитана полиции Т.Д.Г. и письменными доказательствами, указывающими, что инициатива в даче взятки исходила от подсудимого ФИО1 он совершил активные действия, направленные на передачу старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитану полиции Т.Д.Г. взятки, а именно, находясь в служебном кабинете, пытался передать лично денежные средства за совершение незаконных действий.

Учитывая, что должностное лицо - старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» капитан полиции Т.Д.Г. отказался принять денежные средства, передаваемые ему ФИО1, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.89-90).

Выводы врачей психиатров достаточно полны, ясны и не вызывают сомнений, а поэтом суд признает ФИО1 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.142-145), явку с повинной, внесение благотворительного взноса в БФ «Время Детства» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого судом не установлено.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 удовлетворительно.

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140,141). 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы. С учетом повышенной степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, его мотив и цель, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Суд, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, находит, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, поскольку совершенное преступление не связано с каким-либо родом деятельности или должностью. 

С учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** **, основное наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст.ст. 81 - 84 УПК РФ.

По делу вещественными доказательствами являются: цифровой диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле, денежные средства 3 купюры по 100 долларов США каждая на сумму 300 долларов США, подлежат обращению в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей с 31.05..2024 по ** ** ** размер основного наказания в виде штрафа смягчить до 47 000 (сорок семь тысяч) рублей в доход государства.

№ **

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

-----

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда ... могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Ковалев В.Д.