дело № 2-2995/2024 (43RS0003-01-2024-004346-20)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2024 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ООО «УПТК-Гирсово» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УПТК-Гирсово» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «УПТК-Гирсово», она приобрела автомобиль (Данные деперсонифицированы). При заключении договора, ответчик гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а также отсутствуют заключенные продавцом договоры, предусматривающие возможность отчуждения приобретаемого имущества.

{Дата} истец получила от ИП ФИО8 требование о передаче автомобиля (Данные деперсонифицированы), находящегося в залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО «УПТК-Гирсово» по договору подряда от {Дата}, заключенного с ИП ФИО8

{Дата} истец обратилась в ООО «УПТК-Гирсово» с претензией и требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Данные деперсонифицированы), заключенный {Дата} между ООО «УПТК-Гирсово» и ФИО1 (Данные деперсонифицированы) применить последствия недействительности сделки и возложить на ООО «УПТК-Гирсово» обязанность возвратить ФИО1 (Данные деперсонифицированы). денежные средства в размере 100000 руб., возложить на ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обязанность передать ООО «УПТК-Гирсово» транспортное средство - автомобиль (Данные деперсонифицированы); а также взыскать с ООО «УПТК-Гирсово» расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.. 

Истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УПТК-Гирсово» ФИО3 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании исковых требования признал в полном объеме, подтвердил нахождение автомобиля в залоге и несообщение данных сведений при продаже истцу.

Третье лицо ИП ФИО4 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить их такого предположения.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ООО «УПТК-Гирсово» (продавец) и ФИО1 (Данные деперсонифицированы). (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность ФИО1 (Данные деперсонифицированы). передано транспортное средство (Данные деперсонифицированы).

По условиям договора (п. 2.1) цена автомобиля составляет 100000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, продавец гарантирует покупателю в том числе, что автомобиль находится во владении продавца, не числится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоры, предусматривающие отчуждение или возможность отчуждения автомобиля.

Денежные средства в сумме 100000 руб. были оплачены истцом ответчику {Дата}, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), был передан истцу по акту приема-передачи {Дата}, с {Дата} зарегистрирован на имя ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., что подтверждается сведениями УМВД России по Кировской области.

Как указывает истец, {Дата} она получила от ИП ФИО4 (Данные деперсонифицированы). требование о передаче ему заложенного транспортного средства (Данные деперсонифицированы) в течении 15 дней с момента получения требования.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ИП ФИО4 ФИО9. (залогодержатель) и ООО «УПТК-Гирсово» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (Данные деперсонифицированы) в обеспечение исполнения ООО «УПТК-Гирсово» обязательств, предусмотренных договором подряда от {Дата}, заключенного между ООО «УПТК-Гирсово» и ИП ФИО8.

По условиям договора залога (п. 1.1) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному долгу получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В реестре Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства (Данные деперсонифицированы) отсутствуют. 

{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы). направила в адрес ООО «УПТК-Гирсово» претензию с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения, возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата} денежные средства в сумме 100000 руб.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что условиями договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком суду не представлено, следовательно, продав автомобиль обремененный залогом, правами третьих лиц, тем самым, ответчик допустил существенное нарушение п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку покупатель фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как спорный автомобиль находится в залоге у ИП ФИО4 (Данные деперсонифицированы)

Факт предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п. 1.4 договора купли-продажи транспортного средства), не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования с учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ООО «УПТК-Гирсово» ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который в полном объеме не может реализовать полномочия собственника.

По убеждению суда, факт предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчиком об отсутствии обременений в отношении продаваемого транспортного средства позволяет истцу требовать признания договора купли-продажи недействительным и возврата денежных средств за него.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ООО «УПТК-Гирсово» о признании договора купли-продажи транспортного средства (Данные деперсонифицированы), заключенного {Дата} недействительным подлежат удовлетворению.

Признавая договор договора купли-продажи транспортного средства от {Дата} недействительным суд применяет последствия недействительности сделки, в виде возврата ответчиком ФИО1 (Данные деперсонифицированы). денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 100000 руб. и возложения на ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обязанности передать ООО «УПТК-Гирсово» транспортное средство - (Данные деперсонифицированы). 

Кроме того ответчик в судебном заседании иск признал, что в силу ст. 173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УПТК-Гирсово» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Данные деперсонифицированы), заключенный {Дата} между ООО «УПТК-Гирсово» и ФИО1 (Данные деперсонифицированы).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «УПТК-Гирсово» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО2 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Обязать ФИО1 (Данные деперсонифицированы) передать ООО «УПТК-Гирсово» транспортное средство - автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата}. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:20.09.2024 г.