Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 30 марта 2021 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Горина М.,

защитников адвокатов Борцова В., Ершова А.,

при секретаре Жук Е.,

с участием

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, не судимого; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......> не судимого; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 00 часов 30 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» р.п. Чистоозерное, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, подошли к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для хранения угля, находясь возле ворот, запертых на два скрепленных между собой навесных замка, где ФИО1 путем применения физической силы приоткрыл металлические ворота, создавая проем, через который ФИО2 незаконно проник на территорию котельной, где с помощью принесенного с собой ведра ФИО2 набирал уголь и через проем в воротах подавал ФИО1, чтобы последний высыпал уголь в принесенные с собой мешки. Набрав два мешка угля, погрузили их на санки, после чего направились в сторону дома. 

Таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили 

<

......> килограмм угля, стоимостью 

<

......> рублей 

<

......> копеек за одну тонну на общую сумму 

<

......> рублей 

<

......> копеек. 

С похищенным с места преступления скрылись, тем самым причинив Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» р.п. Чистоозерное материальный ущерб на сумму 

<

......> рублей 

<

......> копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью, ФИО1 от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 

<

дата> около 23-24 часов он предложил ФИО1 совершить кражу угля, так как был мороз и нечем было топить печь дома, тот согласился. Они пришли к котельной у школы №, он пролез между воротами и стал набирать уголь ведром, подавая его потом ФИО1, а тот высыпал его в мешки. Так они набрали 2 мешка, уложили их на санки и пошли домой. По пути были остановлены сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 

<

дата> в вечернее время ФИО2 собрался сходить за углем к своей матери, с собой взял санки, ведро и два пустых мешка. Так как он временно проживал у него, решил пойти с ним. По пути следования ФИО2 предложил ему к матери за углем не идти, а украсть уголь с территории котельной школы №, он согласился. Они повернули направо вблизи магазина «

<

......>», пройдя за магазином «

<

......>» подошли к территории котельной школы №. Место хранения угля было огорожено железобетонными плитами и металлическими воротами, которые были закрыты на задвижку снаружи и внутри на два навесных замка, скрепленных между собой. ФИО2 проник на территорию, начал набирать уголь в ведро и передавать ему через проем в воротах. Он пересыпал уголь в мешки и наблюдал, чтобы никто посторонний не шел. Набрав полные мешки угля, ФИО2 вышел из территории котельной. Положив два мешка с углем на санки, направились в сторону дома, где проживает ФИО2 магазина «

<

......>» были остановлены сотрудниками полиции, в ходе беседы признались, что совершили кражу угля. Всего похитили два мешка, сколько был их вес, он не знает. После чего сотрудники полиции изъяли два мешка с углем, зимние санки и ведро. (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 установлена материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из содержания которого установлено, что 

<

дата> выявлен факт кражи угля с огороженной территории, предназначенной для хранения угля, по 

<

адрес>. (л.д.№);

- актом взвешивания от 

<

дата>, в ходе которого установлено, что масса 2 мешков с углем составила 

<

......> килограмм. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – территории котельной, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что хранилище для угля имеет бетонные стены и металлические ворота, которые имеют запорное устройство в виде задвижки и двух навесных замков. В ходе осмотра изъяты след обуви, след саней. (л.д.№);

- заявлением директора МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное ФИО3 о привлечении виновного лица по факту кражи угля 

<

дата> к уголовной ответственности. (л.д.№);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 тонны угля составляет 

<

......> рублей 

<

......> копеек, стоимость 

<

......> килограмм угля составляет 

<

......> рублей 

<

......> копеек. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 и ФИО1 обнаружены и изъяты 2 мешка с углем, санки и ведро. (л.д.№);

- протоколом выемки у ФИО2 обуви. (л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого след обуви, представленный на экспертизу на изображении № фототаблицы, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО2, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (л.д.№);

- протоколом осмотра двух мешков с углем, ведра и санок. (л.д№);

- протоколом осмотра обуви ФИО2 (л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого след саней, изъятый 

<

дата> при осмотре по 

<

адрес>, мог быть образован как полозьями представленных санок, так и любыми другими полозьями, имеющими аналогичный размер, тип и вид. (л.д.№).

Также виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Г.С., У.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 установлено, что он состоит в должности директора МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» р.п. Чистоозерное. Организация занимается предоставлением услуг по теплоснабжению. На территории р.п. Чистоозерное находится 

<

......> котельных. В число котельных входит котельная «Школа №», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория данной котельной ограждения не имеет, но уголь, который находится с тыльной стороны котельной, огражден железобетонными плитами с металлическими воротами, которые запираются на навесной замок, крыши нет. Территория угольного склада оснащена уличным освещением, имеются видеокамеры, но вышли из строя и запись не производится. 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что в вечернее время 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 совершили хищение 

<

......> кг угля из угольного склада котельной «Школа №». Стоимость одной тонны угля составляет 

<

......> рублей 

<

......> копеек, таким образом, ущерб, причиненный МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное, составил 

<

......> рублей 

<

......> копеек. В связи с тем, что организация является убыточной, то материальный ущерб в сумме 

<

......> рублей 

<

......> копеек для МУП «УК ЖКХ» р.п. Чистоозерное малозначительным не является. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чистоозерному району. 

<

дата> им совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Чистоозерному району У.К. проводилось патрулирование улиц. Находясь вблизи магазина «

<

......>» по 

<

адрес>, ими были остановлены ФИО2 и ФИО1 В, которые везли на санках два мешка и ведро. На вопрос, что находится в мешках, указанные лица пояснили, что в мешках находится уголь, похищенный с территории котельной школы №. В ходе осмотра два мешка с углем, санки и ведро были изъяты. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля У.К. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Чистоозерному району. 

<

дата> им совместно со старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Чистоозерному району Г.С. проводилось патрулирование улиц. Находясь вблизи магазина «

<

......>» по 

<

адрес>, ими были остановлены ФИО2 и ФИО1 В, которые везли на санках два мешка и ведро. На вопрос, что находится в мешках, указанные лица пояснили, что в мешках находится уголь, похищенный с территории котельной школы №. В ходе осмотра два мешка с каменным углем, санки и ведро были изъяты. (л.д.№).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО2, ФИО1 предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно, тайным способом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО2, ФИО1 без разрешения собственника проникли на огороженную территорию, специально предназначенную для хранения угля, с целью совершения хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО2, ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, характеризующихся посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания для них не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным применить к ним условное осуждение.

Вещественные доказательства санки, ведро, одна пара обуви – подлежат оставлению у ФИО2 по принадлежности, два мешка угля – подлежат оставлению у представителя потерпевшего ФИО3 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует освободить ввиду их имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить им наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев каждому.

Применить ст.73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО2, ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства санки, ведро, одну пару обуви – оставить у ФИО2 по принадлежности, два мешка угля – оставить у представителя потерпевшего Мустафа В по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев