Дело № 12-1/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 14 января 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Дьячковой А.А., 

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов, чем нарушил п. 2.1 ПДД.

ФИО1 не согласился с принятым в отношении него решением и обратился в Верхнебуреинский районный суд с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по месту жительства за рулем своего автомобиля. При этом все необходимые документы были при нем и он никаких нарушений не допускал. Просит отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, просто находился на водительском месте в припаркованном у магазина своем автомобиле в 

<

адрес>. Сотрудники ГАИ подъехали к нему, когда автомобиль стоял, двигатель был заглушен, управлять автомобилем он не собирался, они с сыном ждали супругу, которая должна была отвезти их домой. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен Свидетель (сын заявителя), который показал, что в конце ноября 2018г. точную дату не помнит, он на автомобиле отца Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. № утром уехал на работу. В период с 15 до 16 часов он заехал за отцом на кладбище, где хоронили односельчанина и вдвоем поехали в магазин. Отец ФИО1 находился на переднем пассажирском месте. Он подъехал к магазину «Львенок» и попросил отца сходить в магазин за пивом. Пока отец ходил в магазин зазвонил телефон, который был в бардачке переднего сиденья пассажирского места, он пересел на пассажирское место, достал телефонную трубку и стал разговаривать. В этот момент вышел отец и сел на водительское место. Они ждали мать, которая должна была отвезти их домой. В какой-то момент подъехали сотрудники ГАИ и попросили отца пройти в служебный автомобиль. Настаивает на том, что отец в тот день автомобилем не управлял, сотрудники ГАИ подошли к стоящему неработающему автомобилю. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником работал в 

<

адрес> по уголовному делу. В дневное время между 15 и 16 часами проезжая мимо магазина он обратил внимание, что из магазина вышел мужчина и сел в автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, в руках у мужчины была бутылка со спиртным напитком. Он видел, что автомобиль начал движение, но проехав несколько метров, резко остановился, видимо водитель увидел автомобиль ГАИ. Его напарник пригласил водителя в служебный автомобиль, им оказался ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения и при нем не было водительского удостоверения. Он просматривал видеозапись с видеорегистратора который установлен в патрульном автомобиле. На видеозаписи момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1 не запечатлён, поскольку они приближались к автомобилю ФИО1 с примыкающей улицы, поэтому автомобиль ФИО1 в угол обзора видеорегистратора не попал. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из которой видно, что ФИО1 не оспаривает отсутствие у него документов на автомобиль, говоря, что у него есть лишь ксерокопии документов. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен у административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, подтвердившего, что он видел как автомобиль Тойота Лэнд Краузер Прадо г.н. № под управлением ФИО1 начал движение и остановился. То обстоятельство, что данный эпизод не попал в объектив видеорегистратора не свидетельствует о необоснованности привлечения водителя к ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО1 – сына заявителя суд относится критически, его объяснения о том, каким образом его отец оказался за рулем автомобиля, представляются суду неубедительными. Кроме того, свидетель приходится близким родственником заявителю и может быть лично заинтересован в исходе настоящего дела. 

Также суд обращает внимание, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласился, подтвердив это своей подписью. В течение оформления административного материала по ст.ст.12.3, 12.8 КоАП РФ не сообщал, что не управлял автомобилем, высказывая лишь беспокойство за свою дальнейшую судьбу, опасаясь лишения права управления транспортным средством и потери работы, что следует из видеозаписи исследованной судом. 

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ханбиков Р.М