Дело № 2-3598/2019

УИД 24RS0046-01-2019-002893-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простых векселей №в, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель № на сумму 1 738 000 руб. В этот же день ФИО2 произведена оплата векселя. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал а истец приняла указанный простой вексель. Фактически ДД.ММ.ГГГГ банк не передавал, а истец не принимала оригинал данного векселя. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а банк принял указанный простой вексель. Кроме того, будучи введенной в заблуждение сотрудниками банка, гарантировавшими истцу получение выгоды ввиду использования высокопроцентного банковского продукта, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк с целью оформления еще одного договора банковского вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель № на сумму 1 650 000 руб. В этот же день истцом произведена оплата векселя. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, банк передал а истец приняла указанный простой вексель. Фактически ДД.ММ.ГГГГ банк не передавал, а истец не принимала оригинал данного векселя. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а банк принял указанный простой вексель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простого векселя №, на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и получен простой вексель серии ФТК №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простого векселя №, на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и получен простой вексель серии ФТК №.

Истец считает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, относительно лица, с которым истец вступала в сделку, и лица связанного со сделкой. При подписании договоров купли-продажи простых векселей, истец вступала в отношения с банком ПАО «АТБ» у которого и предполагала в дальнейшем получить свои денежные средства. Заблуждение истца было существенным, так как значимым для нее фактором был возврат ее личных денежных сбережений именно банком, с которым она заключала договоры купли-продажи. Данные договоры не содержат конкретного указания о лице, с которым приобретая ценные бумаги истец вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. В результате совершения сделки купли-продажи простых векселей, истец передала ответчику свое имущество в виде денежных средств, которые не получила от ответчика обратно по истечению заявленного срока. Таким образом, от правоотношений истца с банком причинен вред имуществу истца, в связи с чем, просит признать договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 738 000 руб., 1 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «ФТК» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Елизово между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №в купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 779 164 руб. 41 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 738 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске (л.д.18-20).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата векселя в сумме 1 738 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Елизово между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 1 689 509 руб. 59 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 650 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске (л.д.29-31).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата векселя в сумме 1 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).В соответствии с п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемые договора нарушают требования закона, при этом посягают на публичные интересы, поскольку при их заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

Так продавая истице простые векселя, ответчик фактически их передачу истцу не осуществлял, вексель находился в г. Москве и после подписания договора купли-продажи векселей, а также договора хранения векселей, продолжал оставаться у ответчика (Банка). При этом, истец была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценных бумаг.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу п.76 указанного постановления документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах того же пункта.

Судом установлено, что проданные истцу по оспариваемым договорам простые векселя (л.д. 17, л.д. 28) не соответствовали требованиям закона, а именно требованиям об его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи ФИО., однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ФТК», не является, что подтверждается исследованными судом общедоступными сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы ( приобщен к делу).

Таким образом, ответчик продал истцу документ, не имеющий силу простого векселя в связи с несоблюдением формы, предусмотренной законом. При этом, истица была лишена возможности выявить эти обстоятельства при заключении сделки, а ответчик, если бы действовал добросовестно, обязан был знать о недействительности векселя, а также о заведомой неплатежеспособности векселедателя. При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности сделки по продаже простого векселя в судебном заседании нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простого векселя №, на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и получен простой вексель серии ФТК №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей в отношении простого векселя №, на которое банком ей было направлено уведомление о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, было предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подано заявление о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и получен простой вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения№Х от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом судом установлено, что договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» расторгнут по соглашению сторон, векселя переданы и находятся у ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Следовательно, все сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также не могут считаться законными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 738 000 руб., 1 650 000 руб. Документы, которые были проданы истцу как простой вексель, находятся на момент разрешения спора у истца, таким образом подлежит передаче истцом ответчику в порядке реституции, после выплаты в пользу истца денежных средств в размере 1 738 000 рублей, а также 1 650 000 рублей. 

Договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ПАО «АТБ» расторгнуты в досудебном порядке до обращения истца с иском в суд по соглашению сторон, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 892,1 рублей исходя из расчета: 1 738 000*7,75%*275/365, по договору №Х от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 551,4 рублей, исходя из расчета: 1 650 000*7,75%*269/365 согласно расчета истца, который судом проверен, признан арифметически верным.

Заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «АТБ» штрафа в размере 50% взысканных судом сумм в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 932,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 738 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО «АТБ» простой вексель серия ФТК №, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 738 000 рублей. 

Обязать ФИО1 передать ПАО «АТБ» простой вексель серия ФТК №, после выплаты ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №Х от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 892,1 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей №Х от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 551,4 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 932,22 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 12 июля 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.