Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года c. Хандагайты 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Сат Ч.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установлено:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 938 руб. 50 коп. и о расторжении кредитного договора с 29 июня 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2016 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме 80 000 руб. под 24,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 56 938 руб. 50 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 35 793 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 13 595 руб. 67 коп., просроченные проценты – 6 342 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 842 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 363 руб. 96 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению Банк выставил требование о необходимости погашения задолженности, расторжении договора. Однако обязательства по погашению задолженности не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд справку о полном погашении кредита, полученную из Банка, а также копию платежного поручения об уплате 15 октября 2018 года 62 100 руб. в счет погашения кредита, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13 июля 2016 года между сторонами было заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 13 июля 2019 года под 24,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита и процентов по нему, заемщик обязался 20 числа каждого месяца производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал и допускает просрочку платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы иска.

Из указанного расчета следует, что просрочка платежей по основному долгу и процентам имела место с августа 2016 года. С указанного времени с различной периодичностью платежи вносились позже установленных в кредитном договоре сроков, начиная с сентября 2017 года, платежи в счет погашения кредита перестали поступать.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Банк 29 мая 2018 года направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, просроченной задолженности в срок, установленный в требовании, то есть по 28 июня 2018 года не выполнил. 

Таким образом, суд установил, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Однако ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд, и возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду исполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору, кредитный договор утратил силу в соответствии с п. 7.2 договора между сторонами и оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент предмет кредитного договора отсутствует, кредитный договор считается недействующим (расторгнутым), судебные расходы возмещены истцу ответчиком, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.З.Банзай