Мировой судья Ким Л.Э. 

Дело №

25MS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласилась с принятым решением, защитником ФИО3 подана жалоба, в которой тот просит обжалуемое постановление отменить в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, а именно: не вписаны признаки алкогольного опьянения. ФИО1 желала пройти медицинское освидетельствование в наркологии, так как была не согласна с результатом освидетельствования на месте, но сотрудники полиции ей отказали в прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, в акт освидетельствования внесены изменения без уведомления и присутствия ФИО1 и её защитника, при этом определение об исправлении не составлялось и в их адрес не направлялось, поэтому просит признать акт освидетельствования на месте и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, 

По мнению заявителя, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники руководствовались недействующим постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, при рассмотрении дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 10 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> края водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «Subaru Imreza», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ№ от ДД.ММ.ГГ., показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» №, свидетельство о поверке № №, дата поверки ДД.ММ.ГГ. до 05.72023, результат 0,702 мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД. 

Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи была отстранена от управления транспортным средством марки «Subaru Imreza», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ№ от ДД.ММ.ГГ. и чеком к нему, согласно которым в ходе исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, установлено состояние алкогольного опьянения - результат 0,702 мг/л; свидетельством о поверке № №, дата поверки ДД.ММ.ГГ. до 05.72023; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ.; видеозаписью, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ФИО4

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,702 мг/л.). Вопреки доводам жалобы с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, что подтверждается представленной видеозаписью, а также подписями последней в процессуальных документах. 

Таким образом, по делу установлено, что действия ФИО1 содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, в связи с внесением в акт освидетельствования изменений без уведомления и присутствия ФИО1 являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.