Дело № 2а – 2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного ответчика АО КБ «РОСТ БАНК» (в настоящее время – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратился в суд с административным исковым заявлением АО КБ «РОСТ БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по тексту которого по обстоятельствам, подробно в нем изложенным, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по передаче арестованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на ответственное хранение должнику – ФИО2, обязав административного ответчика отменить Постановление о назначении ответственного хранителя № 24065/18/273257 от 18.06.2018 г.

В судебное заседание представитель административного истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее административный иск не признала, пояснив, что в настоящее время на основании Постановления от 06.07.2018 г. со всего имущества должника ФИО2 снят ареста, поскольку должник признан банкротом, в обоснование чего представила в суд ряд документов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, её представитель (по ордеру) адвокат Ильков В.В., в судебное заседание не явились, также извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. 

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия всех участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком и представителем заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как достоверно установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 08.06.2018 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 010888413 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Канского городского суда, вступившему в законную силу 14.09.2016 г., было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2017 г. в отношении недвижимого имущества, на которое был наложен арест, по адресу: 

<

адрес> по которому ответственным хранителем был назначен ФИО3, согласно Акта о приеме-передаче арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение.

В последующем, 18.06.2018 г., на основании Постановления о назначении ответственного хранителя, в отношении указанного арестованного имущества ответственным хранителем была назначена ФИО2 (должник по делу). 

Указанные действия пристава-исполнителя и стали предметом обжалования в рамках настоящего административного дела, поскольку, по мнению, административного истца, этим были нарушены права взыскателя, так как в случае передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику не будет обеспечена сохранность арестованного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, кроме того, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя не было отменено действующее Постановление о назначении ответственного хранителя, без составления акта о передаче арестованного имущества в связи с этим.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 г. (Дело № А33-3373/2018) было признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В силу положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов предъявляются и рассматриваются согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов рассматриваются судом, установленные судом требования кредиторов включаются в реестр, который ведет финансовый управляющий (абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Закона). Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Оценка имущества производится финансовым управляющим. В конкурсную массу попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положений ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Действующим законодательном предусмотрены определенные основания для замены хранителя арестованного имущества. Смена хранителя должна быть мотивирована, для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что новый хранитель в наибольшей степени может обеспечить сохранность арестованного имущества. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, т.е. приоритет при решении вопроса об определении лица, которому арестованное имущество передается на ответственное хранение законодатель закрепляет именно за должником или членами его семьи, учитывая, что в случае передачи недвижимого имущества должника, на которое наложен арест, под охрану иным лицам, с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов должен быть заключен договор. 

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Сама по себе передача 18.06.2018 г. арестованного имущества на ответственное хранение должнику ФИО2, во исполнение требований ч. 5 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было оформлено путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего Постановления о назначении ответственного хранителя, с составлением и подписанием должником ФИО2 в присутствии понятых Акта приема-передачи арестованного имущества должнику на ответственное хранении от 18.06.2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с заменой ответственного хранителя с представителя взыскателя на самого должника, исходя из того, что недвижимое имущество 08.06.2018 г. было передано в связи с наложением ареста на ответственное хранении взыскателю, при этом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, в лице представителя ФИО3, были, по сути, осуществлены без учета положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающей передачу недвижимого имущества должника, на которое наложен арест, под охрану под роспись в акте о наложении ареста иным лицам, в случае, если с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, поскольку такого договора материалы дела не содержат, и в обоснование чего судом не принимается договор № 4841 об оказании охранных услуг от 08.06.2018 г., заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Охранная фирма «Тамерлан», что, вместе с тем, не входит в предмет рассматриваемого спора. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 2207 КАС РФ, условиями принятия судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа либо лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также признания необходимости устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не было доказано, что передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику ФИО2 18.06.2018 г. являлась нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с учетом того, что 06.07.2018 г. вынесено постановление о снятии имущества с ареста в принципе, из чего следует, что неблагоприятных последствий данная передача имущества для административного истца не повлекла, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, по сути, не имело место, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца действительно не наступило, суд, исходя из установленной совокупности обстоятельств по делу и положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании их незаконными и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья А.М. Блошкина