РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ПАО «Мегафон» - ФИО1, участвующей посредством видеконференц-связи, 

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садыровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Мегафон» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06 июня 2023 года, которым 

Публичное акционерное общество «Мегафон» (ПАО «Мегафон»), юридический адрес: ..., ИНН ..., ОГРН ...,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 25 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 45 минут 46 секунд мск до 15 часов 32 минуты 02 секунды мск ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи по пропуску трафика с сети международной телефонной связи оператора связи Cetin (Telefonica О2), с номера ... на абонентский номер ..., принадлежащий лицу, в отношении которого совершены мошеннические действия. В момент поступления от зарубежного оператора связи в сеть связи ПАО «Мегафон» вызова, обозначенного указанной последовательностью цифр, оператор связи ПАО «Мегафон» не получил информации об абонентском номере, в связи с чем был обязан прекратить оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть связи. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Мегафон» обратилось в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06 июня 2023 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как считает, что в действиях ПАО «Мегафон» отсутствует событие административного правонарушения, а также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Кроме того, суд ошибочно вменяет российскому оператору ПАО «Мегафон» обязанность по проверке иностранной нумерации на ее соответствие номерному плану Вьетнама. 

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» - ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Садырова М.С. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуск трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела ПАО «Мегафон» осуществляет деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, а также оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № ....

Основанием для привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства о связи в отношении ПАО «Мегафон», в ходе которой установлено, что 25 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 45 минут 46 секунд мск до 15 часов 32 минуты 02 секунды мск ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи по пропуску трафика с сети международной телефонной связи оператора связи Cetin (Telefonica О2), с номера ... на абонентский номер ..., принадлежащий лицу, в отношении которого совершены мошеннические действия. В момент поступления от зарубежного оператора связи в сеть связи ПАО «Мегафон» вызова, обозначенного указанной последовательностью цифр, оператор связи ПАО «Мегафон» не получил информации об абонентском номере, в связи с чем был обязан прекратить оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть связи. Таким образом, оператор, пропуская поступивший звонок из Социалистической Республики Вьетнам, не исполнил обязанность по его прекращению, чем нарушил п. 10 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Вместе с тем, судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны характеризуется неисполнением оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно требований п. п. 8, 9 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

В соответствии с п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных п. п. 8, 9 ст. 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Между тем, как следует из разъяснения, содержащегося в подп."з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по данному делу территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом регистрации юридического лица, внесенным в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ПАО «Мегафон» зарегистрировано по адресу: ....

Вышеуказанный адрес относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Мегафон» мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, вмененное юридическому лицу, выражено в форме бездействия - не исполнение обязанности по прекращению поступившего звонка из Социалистической Республики Вьетнам в сеть связи ПАО «Мегафон», в нарушение п. 10 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», соответственно совершено по месту нахождения юридического лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области, вынесенное в отношении ПАО «Мегафон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 06 июня 2023 года в отношении ПАО «Мегафон» отменить, передать дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы (127473 3-й Самотечный пер., д.8).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья