Судья Силаева Е.В. Дело № 22-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркеловой М.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:

- по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Маркеловой М.С. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств;

- по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Маркеловой М.С. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маркеловой М.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление осуждённого ФИО1, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Маркеловой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес>, расположенных на 

<

адрес>, механическим транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.04.2018 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Постановлением суда от 18.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маркеловой М.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционных жалобах адвокат Маркелова М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд недостаточно учел фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ст. 6 УК РФ, полагает, что требования законодательства судом должным образом не выполнены. Обращает внимание, что общественно-опасных последствий, на которые ссылается суд, при совершении преступления не последовало, основания, по которым суд отказал в прекращении уголовного дела и назначении штрафа, должным образом не приведены, ходатайство рассмотрено формально. Указывает, что вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, при этом, суд не просто обязан указать наличие или отсутствие указанных в законе основания для освобождения от уголовной ответственности, а вынести мотивированное справедливое решение с учетом всей совокупности данных. Полагает, что в настоящее время деяние, совершенное И-ных, при осознании им неправомерности содеянного, раскаянии и активном способствовании расследованию преступления, утратило общественную опасность, и имеются все основания для применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А. считает обжалованные приговор и постановление суда в отношении ФИО1 законными, обоснованными и мотивированными. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, считает указанные приговор и постановление законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления - как он, будучи привлечённым в 2018 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оплатив штраф в марте 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом от 

<

адрес>

- показаниями свидетеля В.Е.В. (

<

данные изъяты>), из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ими с Ш. недалеко от поселка 

<

данные изъяты> был оставлен мотоцикл под управлением ФИО1, у которого после проведения освидетельствования прибором Алкотест было установлено состояние алкогольного опьянения; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М.А.В. и К.Д.В., подтвердивших своё участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС протокола на И.А.А., прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившим у И-ных состояния алкогольного опьянения; 

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был остановлен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, последний прошел освидетельствование с помощью технического средства «Alcotest 6810», выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest6810», показания – 1,05 мг/л (л.д.10); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 19.04.2018, вступившим в законную силу 04.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев (л.д. 39-40); 

- справкой ГИБДД в отношении ФИО1 о том, что штраф, наложенный указанным постановлением мирового судьи, оплачен 06.03.2020. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами. 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая способ, характер и обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к верному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение и его оконченном характере. 

Доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий осуждённого сторона защиты не оспаривает.

Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Маркеловой М.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. 

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал.

Оснований полагать, что суд формально рассмотрел ходатайство, не имеется, поскольку при принятии решения он учёл все необходимые сведения, а именно: обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, характеризующие его сведения, признание им вины, мнение сторон, отсутствие сведений о заглаживании причинённого преступлением вреда, правильно указал на повышенную общественную опасность деяния, направленного против безопасности дорожного движения. 

Ходатайство защитника рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение суда изложено в виде отдельного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, с ним соглашается, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Кроме того, суд в приговоре дал оценку доводам ФИО1, приведённым им в оправдание совершения преступления, которым справедливо дал критическую оценку и не отнёс к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты носит обоснованный и законный характер, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, а также для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1, постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркеловой М.С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: