Дело № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 78 913 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., затрат по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 366 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес>.

В результате протечки кровли (негерметичности гидроизоляционного ковра мягкой кровли), в квартире истца систематически происходят затопления с апреля 2015 года, что подтверждается актами осмотра от 12.05.2015, 05.04.2016, 09.12.2016, 31.03.2017, 16.11.2017. Размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "Эксперт 174" составил 78 913 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 23.11.2017, в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, уточнений по иску сторона истца не представила.

Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО3, действующий на основании доверенности № от 15.01.2018, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил не учитывать затраты по сливу воды с натяжного потолка, полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в собственности ФИО1 находится 3-комнатная квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5, 69-73).

С апреля 2015 года в квартире истца систематически происходят затопления в результате протечки кровли, что подтверждается актами осмотра от 12.05.2015, 05.04.2016, 09.12.2016, 31.03.2017 (т. 1 л.д. 7-11).

16.11.2017 в результате протечки кровли, квартира истца вновь была затоплена, что подтверждено соответствующим актом (т. 1 л.д. 12).

ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией дома 

<

адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2014 г. (т. 1 л.д. 101-104). Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истца подверглась неоднократным затоплениям в результате протечки кровельного покрытия 

<

адрес>, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО УК "Альтернатива" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО УК "Альтернатива" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" 13.03.2018 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 149, 154-157).

Согласно полученному заключению экспертизы ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес>, составляет с учетом износа 104 532 руб., без учета износа 105 266 руб. (т. 1 л.д. 167-255).

Стороны с заключением судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" ознакомлены, возражений от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом ФИО5 на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Палата экспертизы и оценки".

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате затопления 

<

адрес> материального ущерба на дату 16.11.2017 без учета износа в размере 62 271 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК "Альтернатива", по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1

К доводам представителя ответчика о необходимости взыскания возмещения ущерба с учетом износа суд относится критически.

Так, из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО УК "Альтернатива" не представлено. 

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат по сливу воды с натяжного потолка в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы уже учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

05.04.2016, 11.11.2016 истец обращалась к ответчику с письменными заявлениями об устранении ущерба, причиненного затоплением (т. 1 л.д. 6, 90).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 31 135 руб. 50 коп. (62 271 руб. х 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика ООО УК "Альтернатива" ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд оснований для снижения взысканной суммы штрафа не усматривает.

Таким образом, с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в указанном размере 31 135 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение заявленных и взысканных сумм составляет: 62 271 руб. / 83 413 руб. = 0,75 в пользу истца, соответственно, 0,25 в пользу ответчика.

ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 30 000 руб. и расходы на телеграф с целью извещения ответчика о необходимости осмотра квартиры в размере 366 руб. 60 коп., что подтверждается договором № от 31.10.2017, актом выполненных работ № от 07.12.2017, чеком от 07.12.2017 на сумму 30 000 руб., а также кассовым чеком от 31.10.2017 на сумму 366 руб. 60 коп. и представленными телеграммами (т. 1 л.д. 51-52, 60, 63 и с оборота).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 22 500 руб. (30 000 руб. х 0,75), расходы на отправку телеграммы в размере 274 руб. 95 коп. (366 руб. 60 коп. х 0,75).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от 08.12.2017, квитанцией № от 08.12.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в трех судебных заседаниях (в том числе предварительном судебном заседании) и в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 25 000 руб., которая стороной ответчика не была оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ следующим образом: с ФИО1 в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной экспертизы составляют 6 250 руб. (25 000 руб. х 0,25), с ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной экспертизы составляют 18 750 руб. (25 000 руб. х 0,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 62 271 руб., расходы на оценщика в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 274 руб. 95 коп., штраф в размере 31 135 руб. 50 коп., всего 123 181 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. 45 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько