Дело № 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 362,25 руб., расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб., за составление доверенности в сумме 2 000 руб., за услуги автоэкспорта в сумме 2 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 727,25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2018 в 15 часов 30 минут в районе дома № 104 по ул. Фрунзе в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Вингроуд», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота-Аллион», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Тойота-Аллион», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 в.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости материального ущерба истцом была проведена оценочная экспертиза, стоимость материального ущерба, причиненного Истцу повреждением его автомобиля «Тойота-Алион», составила 126 362 рубля 38 копеек - с учетом износа, и 320 885 рублей 25 копеек - без учета износа.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в.М., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, собственником автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** является ФИО2 в.М., что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП от 25.12.2018, произошедшего 25.12.2018 в 15 часов 30 минут в районе дома №104 по ул. Фрунзе в г. Черногорске, согласно которому водитель ФИО2 в.М., управляя транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак *** при повороте налево вне перекрестка не включил указатель поворота соответствующего направления движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который выполнял маневр обгона.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по г.Черногорску ФИО2 в.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 25.12.2018 ФИО2 в.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.12.2018, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению № 00042 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 126 362,38 руб. 

Ответчиком объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Обязанность по возмещению вреда возникает у владельца источника повышенной опасности независимо от наличия в его действиях вины.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истицу возникла у ФИО2, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 126 362,38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. (квитанция № 000102 от 27.12.2018, расходы за составление доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку последняя выдана по данному конкретному делу), за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. (квитанция от 25.12.2018), расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 727,25 руб. (чек-ордер от 15.01.2019). 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг от 15.01.2019, заключенный между истцом и ФИО3 по составлению искового заявления и расписка о получении ФИО3 по данному договору суммы 15 000 рублей от 15.01.2019. 

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 362, 38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727,25 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 142 589 (сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***