Дело №2-2032/2020 

УИД: 18RS0003-01-2020-001009-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Чуркиной Н.А., 

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» (далее истец, ООО «Автограф-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 (деле ответчик, ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> истцом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств ответчику, при отсутствии каких-либо договорных отношений. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения, что между ФИО1 и ООО «Автограф-Авто» в 2017 году велись переговоры о заключении договора займа, но не смогли согласовать условия, однако денежные средства уже были переведены ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Доводы ответчика и его представителя о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата> необоснованны, поскольку ФИО1 подан иск в Можгинский районный суд УР о взыскании с ФИО5 всей суммы по договору займа, доводов о том, что он учел данную сумму в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 в иске не указал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него не было необходимости брать в займы у ООО «Автограф-Авто», поскольку он сам давал взаймы директору ООО «Автограф-Авто» ФИО5 и данные денежные средства были переведены ему в счет оплаты долга. Получение денежных средств в размере 200 000 руб. не отрицал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что истец заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в основании иска указало на то, что между ООО «Автограф-авто» и ответчиком на момент перечисления указанных выше сумм не существовало какого-либо денежного обязательства. Указывая в платежных поручениях в основании платежа на займ по договорам займа от 

<

дата>., истец не мог не знать об отсутствии договоров займа подписанных ответчиком, о чем фактически и было указано в основании предъявленного иска.

Следовательно, перечисление указанной суммы ответчику без договора займа, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что ООО «Автограф-авто», перечисляя ответчику указанные суммы, не могло не знать, что перечисляет деньги при очевидном отсутствии какого-либо обязательства. Указанные обстоятельства подтверждают факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства ФИО1, истец, сознательно перечислил на счет ответчика денежные средства, зная об отсутствии обязательства со стороны ответчика по их возврату. Руководствуясь ст. 1109 ГК РФ просил отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

дата> истцом на имя ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению 

<

номер>. Основанием перечисления в котором указан договор займа от 

<

дата> 

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, выпиской по счету ФИО1 Поступление данных денежных средств от истца на счета ответчика сторонами не отрицается и не оспаривается.

Как указал истец в своем иске и пояснениях, что данные денежные средства были перечислены в связи с имеющими место переговорами о заключении договора займа между истцом и ответчиком. 

Ответчик, не оспаривал факт поступления денежных средств на его расчетный счет, также подтвердил отсутствие наличия договорных отношений с ООО «Автограф-Авто», пояснив, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности у ФИО5, являющегося директором ООО «Автограф-Авто», перед ФИО1 по договору займа от 

<

дата>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что перечисление ответчику денежных средств было обусловлено ведением переговоров о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель, не оспаривая поступления данных денежных средств на счет ответчика, полагали, что указанные денежные средства были перечислены а счет возвращения долга по другому договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО5 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «Автограф-Авто», а доказательств обратному ответчиком не представлены. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

ФИО1 не представлены в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства в подтверждение возражений о том, что денежные средства были перечислены безвозмездно. Представленный договор займа от 

<

дата> заключен с ФИО5, как физическим лицом, а не директором ООО «Автограф-Авто» и тем более не с ООО «Автограф-Авто». Кроме того, в платежном поручении не указано, что данные денежные средства направлены ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору займа от 

<

дата>.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ФИО1 предъявлен иск к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата>, и отсутствием сведений о погашении по данному договору каких-либо сумм, что не отрицалось и самим ответчиком в процессе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве дара. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судей 23 июля 2020 года.

Судья Н.А. Чуркина