Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-5274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Бен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вердяна М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, невоеннообязанный, женатый, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............ ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлен перечень ограничений.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вердян М.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор изменить и смягчить ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не полной мере учел требования ч.3 ст.60 УК РФ и не принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого как основного, так и дополнительного наказания. 

Осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бен Е. М., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом обосновано признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие престарелой матери на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания не является максимальным, не связан с лишением свободы, а потому не может быть признан чрезмерно суровым. 

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необоснованности назначенного дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова