1-79/2021

26RS0023-01-2020-006814-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коновалова Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1 , защитника Гевондяна А.В., предоставившего удостоверение № 3549 и ордер № Н 228385, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 .............. судимого:

12.11.2014 г. Северским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19.02.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, 16.06.2018 г., примерно в 10 часов 30 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, через водительскую дверь проник в салон автомобиля «.............. государственный регистрационный знак .............., припаркованный на территории автомойки «М100» по адресу: .............., принадлежащий Потерпевший №1 после чего при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем и, используя его в личных целях до 01 часов 17.06.2018 г., совершил на нем поездку до .............. .............., где оставил данный автомобиль. 

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, оглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, защитник пояснил, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ним.

Потерпевшая в поданном в суд заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, ранее судимый за умышленное преступление по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 12.11.2014 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно написал явку с повинной, в связи с этим обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

ФИО1 раннее был осужден 27.05.2019 г. осужден Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 29.05.2019 г. Советским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23.06.2020 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Поскольку данное преступление подсудимым совершено до вынесения указанных приговоров, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущим приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.05.2019 г., Советского районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 г., Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 г.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений и того что он раннее отбывал лишение свободы.

Такое наказание будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для её применения, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, того что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов подсудимый для себя не сделал суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в случае реального отбытия им наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «.............. возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку необходимо оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.05.2019 г., Советского районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 г., Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. окончательно наказание назначить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по предыдущим приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.05.2019 г., Советского районного суда г. Волгограда от 29.05.2019 г., Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 г. с 5 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «.............. возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у Потерпевший №1; сотовый телефон «BQ», признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен собственнику Свидетель №2; сотовый телефон «Nokia», признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен собственнику К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

.............. 

..............