2-8827/2024

10RS0011-01-2024-012298-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд по следующим основаниям. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>% в день, а должник обязался возвратить кредит и проценты в соответствии с графиком погашения. В рамках кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО4 Обязательство по возврату кредита ответчиками не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Согласно кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу 66.289 руб. 82 коп. - сумма процентов по ставке 

<

данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 66.000 руб. 00 коп. - неустойка по ставке 

<

данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 48.808 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 48.808 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев (дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту (основной долг, проценты, штрафные санкции) 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ответу Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 24.10.2024 исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство № № в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; исполнительные производства уничтожены по срокам хранения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

При указанных обстоятельствах вынесение Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредиту, подлежавших уплате после этой даты, а также начисленной на задолженность неустойки.

Учитывая, что исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию процентов истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25.11.2024.