Дело № 2-204/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-000007-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»,

установил:

в январе 2019 г. представитель истца ФИО4 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, 21.05.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО5, о чем составлен европротокол.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя на основании договора цессии, обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответчик в нарушение установленных законом сроков не произвел выплату страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 300 руб. Расходы на независимую оценку составили 16 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 300 руб., неустойку в размере 56 610 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»; рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, считает, что в предоставленном истцом договоре цессии предмет не согласован, отсутствует спор по сумме страхового возмещения, истец не обосновал размер исковых требований. Отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов на эксперта, штрафа, неустойки и морального вреда. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие законность договора уступки права требования. Также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений против иска не представил. 

Третье лицо ООО «Страховая компания АНГАРА», которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляло, возражений против иска не представило.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8-9).

21 мая 2018 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5. Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО5 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 12) гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Опора» по полису серии ХХХ № (л.д. 6, 43), передавшей свой страховой портфель ООО «СК «АНГАРА».

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, новым кредитором (взыскателем) по произошедшему ДТП является ФИО6, которой передано право на обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», право подачи и подписания документов в указанной страховой компании, право согласования времени и даты осмотра автомобиля с представителями ПАО СК «Росгосстрах», без права получения денежных средств за ущерб а/м (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении и в этот же день ею направление на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы (л.д. 14-18). 

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 9 200 руб. (л.д. 86-93).

Согласно ответам ПАО «Росгосстрах» на заявление представителя ФИО6, истцу и его представителю разъяснено о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенного уведомления о подтверждении передачи истцом права требования страхового возмещения новому кредитору (л.д. 60, 94-98). Страховая выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается извещением об осмотре транспортного средства (л.д. 21).

Согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил расходы в размере 16 000 руб. за проведение независимой оценки (л.д. 22). 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 300,00 руб. (л.д. 23-31).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 33 300,00 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 16 000,00 рублей, а также неустойки в размере 40 293,00 рублей (л.д. 54, 56-57).

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против доводов иска, ответчиком представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных нормативных актов (л.д. 102-104).

Между тем, проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центурион», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в заключении эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Акт проверки по убытку №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», суд во внимание не принимает, поскольку нет подтверждения квалификации эксперта-техника, а также материалы акта поданы не в оригинале. Кроме того, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центурион», сторонами по делу не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы по делу ходатайств не поступало.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая исковые требования и лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. В связи с указанным, с учетом того, что выплата страхового возмещения не производилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., документально подтвержденные (л.д. 22).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.11.2014 г. № 344-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в течение 20 дней со дня получения от страхователя заявления и необходимых документов. Поскольку по обращению истца страховое возмещение страховщиком в установленный законом срок выплачено не было, то на невыплаченное возмещение подлежит начислению неустойка, расчет которой должен производиться со дня, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение.

В своих требованиях ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ – исходя из того, что размер неустойки составляет 331,00 рублей в день. При этом, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату суммы страхового возмещения в пределах указанного срока не произвел. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней), что составляет 92 241,00 руб., исходя из расчета: 33 300 х 1% х 277, и не превышает предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях указывал на завышенный размер неустойки. Также представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, сроки обращения истца за защитой нарушенного права, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что составляет 16 650 руб. (33 300 рублей : 2).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа с учетом её несоразмерности, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 16 650 руб. до 10 000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно справке нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа ФИО7, за удостоверение доверенности истцом было уплачено по тарифу 14 000 руб. (л.д. 62).

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной на представление интересов ФИО4, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию произошедшему в 2018 году дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 3). Таким образом, судом установлено, что доверенность имеет общий характер, который охватывается не конкретным случаем дорожно-транспортного происшествия, а касается любых дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля истца в 2018 году, и связанных с ними поручений.

При таком положении вещей требования истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО4, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429,00 руб. (2 129,00 рублей по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 64 300 руб. (33 300 руб. страховое возмещение + 16 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы + 15 000,00 руб. неустойка) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Указанная сумма подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 

- невыплаченное страховое возмещение в размере 33 300 руб., 

- возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000,00 руб., 

- неустойку в размере 15 000, 00 руб., 

- штраф в размере 10 000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а всего – 84 300,00 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 429,00 руб. (две тысячи четыреста двадцать девять рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 26 марта 2019 г.