Дело № 2-882/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краснолуцком К.А.

с участием истца ФИО1

19 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТДС – ОКНА» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДС-ОКНА» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. на ответчика возложена обязанность произвести замену двух окон и дверного блока в соответствии с договором подряда №... от "."..г., а также взысканы моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 16 710,50 руб., неустойка в сумме 71 186,73 руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 397 370,60 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что неустойка им рассчитана в соответствии с положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от всех взысканных решением мирового судьи сумм.

Представитель ответчика ООО «ТДС-ОКНА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще по месту нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что следует из распечатки сайта Почта-России. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами был заключен договор подряда №...н, по условиям которого подрядчик ООО «ТДС-ОКНА» обязался изготовить для заказчика ФИО1 изделия из ПВХ профиля или алюминия, выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещениях, указанных заказчиком в срок по "."..г..

Общая стоимость договора составила 38 166,61 руб., из которых стоимость изделий 33 188,36 руб., стоимость монтажа 4 978,25 руб. Соглашением сторон предусмотрена 100% предоплата (раздел 5 договора подряда).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «ТДС-ОКНА» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и на ответчика возложена обязанность произвести замену двух окон и дверного блока в соответствии с договором подряда №... от "."..г., с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 16 710,50 руб., неустойка 71186,73 руб., в стальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 397 370,60 руб. из расчета ((1000 руб.+16710,50 руб.+71186,73 руб.) х1%х447 дней просрочки.Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора подряда отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о замене некачественного товара, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. 

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он произведен с учетом всех взысканных решением мирового судьи сумм, тогда как неустойка подлежит расчету исходя из цены товара. 

Таким образом, размер неустойки составит 148 351,96 руб. из расчета 33 188,36 руб. х1% х447 дней, где 33 188,36 руб. стоимость товара, 1% установленный законом о защите прав потребителей, 447 дней просрочки удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований истца в сумме свыше 148 351,96 руб. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ТДС-ОКНА» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 о замене некачественного товара, суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 175,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТДС-ОКНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 167,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТДС-ОКНА» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 148 351 руб. 96 коп., штраф в размере 74 175 руб. 98 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «ТДС-ОКНА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 4 167 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>