Дело № 1-497/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002437-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2024 года около 16 часов 15 минут ФИО1 находилась у помещения аптеки «Живика», расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на тротуаре возле вышеуказанной аптеки обнаружила банковскую карту АО «Т-Банк» №, утерянную ранее незнакомой ей Потерпевший №1, которую забрала и держала при себе. При этом ФИО1 осознавала, что данная банковская карта ей не принадлежит, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Т-Банк» №, к которому привязана найденная ею расчетная карта АО «Т-Банк», держателем которой являлась Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 18 октября 2024 года около 16 часов 15 минут прошла в магазин «Фермерские продукты», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 16 минут, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к кассовому терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный ею товар, произвела две транзакции по списанию с банковского счета АО «Т-Банк» №, к которому привязана банковская карта АО «Т-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 1 162 рубля 00 копеек, тем самым удостоверилась в наличии денежных средств на указанном банковском счете, и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 18 октября 2024 года около 16 часов 20 минут прошла в помещение магазина «Рыбная лавка», расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 21 минуты, путем прикладывания к кассовому терминалу данного магазина вышеуказанной банковской карты в качестве оплаты за выбранный ею товар, произвела две транзакции по списанию с банковского счета АО «Т-Банк» №, к которому привязана банковская карта АО «Т-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 1 151 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, 18 октября 2024 года около 16 часов 25 минут проследовала в аптеку «Живика», расположенную по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 37 минут, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к кассовому терминалу данной аптеки в качестве оплаты за выбранный ею товар, произвела шесть транзакций по списанию с банковского счета АО «Т-Банк» №, к которому привязана банковская карта АО «Т-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 7 743 рубля 10 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений 18 октября 2024 года около 16 часов 37 минут, находясь в аптеке «Живика», расположенной по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 38 минут, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к кассовому терминалу данной аптеки в качестве оплаты за выбранный ею товар, пыталась произвести две транзакции по списанию с банковского счета АО «Т-Банк» №, к которому привязана банковская карта АО «Т-Банк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 3 511 рублей 90 копеек, однако, не смогла довести свои действия до конца, так как на расчетном счете № оказалось недостаточно денежных средств.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 похитила денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 10 056 рублей 10 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам совершенного деяния показала, что 18 октября 2024 года она шла по улице и нашла банковскую карту «Т-банка». В связи с тем, что у нее были большие материальные трудности, она взяла эту банковскую карту и пошла в магазин, где оплатила покупки товаров денежными средствами с данной банковской карты, осуществив ее прикладывания к кассовому терминалу магазина. После этого она оплатила товары с использованием этой банковской карты в другом магазине и в аптеке, где приобрела медикаменты для своего малолетнего ребенка. Всего она осуществила около 10 транзакций по списанию денежных средств с данной банковской карты на оплату товаров и медикаментов для ребенка на общую сумму более 10 тысяч рублей. После этого, осознав противоправность ее действий, она решила в выходной день, когда у супруга будет выходной, отнести данную банковскую карту в отделение банка и возместить владельцу банковской карты сумму причиненного материального ущерба. Однако, в воскресенье к ней пришли сотрудники полиции, сообщив о том, что она является подозреваемой по краже денежных средств. С самого начала она дала признательные показания о своих действиях по списанию денежных средств с найденной ею банковской карты. Еще до приезда к ней сотрудников полиции она перевела денежные средства потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Всего в ходе предварительного расследования она перевела потерпевшей денежную сумму в размере около 20 000 рублей, из которых 10 056 рублей 10 копеек – в счет возмещения материального ущерба, а остальные денежные средства – в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Также она принесла потерпевшей свои извинения за содеянное. Причиной совершения указанного преступления явилось тяжелое материальное положение. Возмещение ущерба потерпевшей осуществила из денежных средств, получаемых в качестве пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашен показания подсудимой ФИО7, данные ранее в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при допросе в качестве подозреваемой 20 октября 2024 года с участием защитника, 18 октября 2024 года в дневное время она пошла в детскую больницу для того, чтобы забрать выписку о болезни ребенка. После этого она направилась пешком домой по адресу: 

<

...>. Она шла по улице Котина в направлении улицы Героев Танкограда и, проходя перекресток улиц Котина и Героев Танкограда, она увидела на тротуаре банковскую карту «Тинькофф», которую подняла с земли и убрала в карман своей куртки. На данной банковской карте было указано имя владельца – Потерпевший №1. Сначала она хотела вернуть банковскую карту ее владельцу, но, пройдя несколько метров, она подумала, что может воспользоваться ей, так как ей было необходимо купить продукты в магазине и лекарства в аптеке, в связи с чем, она решила оплатить покупки с использованием этой банковской карты. В киоске «Фермерские продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, она совершила две покупки, приобрела мясо, кусок сыра и колбасу, на общую сумму чуть более оной тысячи рублей, осуществив оплату покупок путем прикладывания найденной банковской карты к кассовому терминалу магазина. Далее она направилась в соседний магазин «Рыбная Лавка», где совершила две покупки, приобрела копченую скумбрию в количестве двух штук и замороженную камбалу в количестве 4 штук. Эти покупки она вновь оплатила денежными средствами с найденной банковской карты. Далее она направилась в аптеку «Живика», расположенную по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где назвала фармацевту лекарственные средства, которые ей необходимо было приобрести. Поскольку она понимала, что не знает пин-кода от найденной ею банковской карты, она попросила фармацевта сделать раздельную оплату лекарств. Всего в аптеке она совершила еще три оплаты покупок, стоимостью до тысячи рублей. После этого фармацевт спросила ее, почему она совершает раздельные покупки, на что она ответила, что не помнит пин-код от банковской карты. Тогда продавец сообщила ей о том, что можно совершать покупки, суммой до трех тысяч рублей, не вводя пин-код от банковской карты. Узнав об этом, она совершила еще три покупки на суммы до трех тысяч рублей. После этого она попыталась совершить еще одну покупку, но оплата не прошла. В момент, когда она пыталась оплатить последнюю покупку, на терминале появилась информация о том, что на банковской карте недостаточно средств. Поняв, что на банковской карте закончились денежные средства, она вышла из аптеки и направилась домой. Банковскую карту она убрала в правый карман куртки.

В момент оплаты товаров с использованием чужой банковской карты она понимала, что денежные средства на банковском счете, привязанном к этой банковской карте, принадлежат другому человеку. Также она осознавала, что совершает оплату покупок чужими денежными средствами. Банковскую карту она не стала выбрасывать, так как подумала, что ее можно будет вернуть позже хозяину, но каких-либо действий предпринимать не стала. Осознав противоправность совершенных ею действий, в целях возмещения имущественного вреда, она осуществила перевод денежных средств на банковскую карту Тинькофф, которую она нашла, в размере 15000 рублей, возместив потерпевшей сумму причиненного ею материального ущерба (л.д. 69-72).

Из протокола проверки показаний на месте от 20 октября 2024 года (с фототаблицей), проведенного с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО9, следует, что подозреваемая ФИО1 показала места, где она нашла банковскую карту, владельцем которой является Потерпевший №1, а также, где производила оплаты приобретенных ею товаров 18 октября 2024 года с использованием найденной ею банковской карты ФИО8 (л.д. 84-89).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 27 октября 2024 года, она подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, сообщив о своем раскаянии в содеянном и о возмещении потерпевшей морального и материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 100-103).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколах ее допросов и проверки показаний на месте все указано верно, вину в совершения преступления она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила потерпевшей через 2 дня после совершения преступления, дополнительно выплатила деньги потерпевшей в счет возмещения морального вреда, всего перечислила потерпевшей денежную сумму в размере 20 000 рулей, а также принесла извинения потерпевшей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2024 года она утеряла свою банковскую карту, с которой были похищен денежные средства на общую сумму 10 056 рублей 10 копеек. Причиненный ей в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 50-60 тысяч рублей, она имеет кредитные обязательства с ежемесячной сумой выплаты в размере 20 000 рублей, иждивенцев она не имеет. Подсудимой ФИО1 причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, также подсудимой ей выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, принесены извинения, которые ею приняты. Претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает в связи с достигнутым примирением. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного расследования при допросе 21 октября 2024 года, следует, что 18 октября 2024 года в утреннее время она обнаружила пропажу своей дебетовой банковской карты АО «Т-Банк» №, привязанной к расчетном счету №. Банковская карта была оформлена ею в мобильном приложении АО «Т-Банк» и доставлена курьером ей по адресу ее проживания: 

<

адрес>. До вечера того же дня она не нашла свою банковскую карту, а, зайдя в мобильное приложение АО «Т-Банк», установленное на ее мобильном телефоне, она обнаружила, что с ее банковского счета 18 октября 2024 года произведены списания денежных средств в магазинах «Фермерские продукты», «Рыбная лавка», в аптеке «Живика», после чего также были осуществлены две попытки списания денежных в аптеке «Живика», однако, банк отказал в осуществлении списания денежных средств в связи с отсутствием денежных средств на счете. Всего произведены списания денежных средств с ее банковского счета на сумму 10 056 рублей 10 копеек.

Обнаружив исчезновение денег с ее банковской карты, она позвонила в банк, сотрудниками которого по ее просьбе банковская карта была заблокирована. Она вспомнила, что последний раз пользовалась своей банковской картой около 20 часов 03 минут 17 октября 2024 года, когда совершала оплату в аптеке «Живика» по ул. Героев Танкограда, д.57 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Предполагает, что когда она выходила из вышеуказанной аптеки, она могла выронить свою банковскую карту.

Сумма причиненного ей ущерба в размере 10056 рублей 10 копеек является для нее значительной, так как ее средний доход в месяц составляет около 60 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, она оплачивает коммунальные услуги. Ей был возмещен материальный и моральный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 28-32).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколе ее допроса все указано верно, причиненный ущерб ей был возмещен до ее допроса следователем, также подсудимой дополнительно ей была перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также были принесены извинения, которые ею были приняты, в связи с чем, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимой она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с 2019 года, в его должностные обязанности входят пресечение и раскрытие преступлений. 19 октября 2024 года в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета банка АО «Т-Банк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что операции по списанию денежных средств с банковского счета банка АО «Т-Банк» были осуществлены 18 октября 2024 года в следующей последовательности:

- в 14 часов 15 минут по московскому времени в магазине «Фермерские продукты» - оплата 417 рублей;

- в 14 часов 16 минут по московскому времени в магазине «Фермерские продукты» - оплата 745 рублей;

- в 14 часов 20 минут по московскому времени в магазине «Рыбная лавка» - оплата 599 рублей;

- в 14 часов 21 минуту по московскому времени в магазине «Рыбная лавка» - оплата 552 рубля;

- в 14 часов 25 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 772 рубля 80 копеек;

- в 14 часов 27 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 725 рублей;

- в 14 часов 27 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 743 рубля 50 копеек;

- в 14 часов 28 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 743 рубля 50 копеек;

- в 14 часов 36 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 2817 рублей;

- в 14 часов 37минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 2808 рублей 90 копеек (отказ в покупке);

- в 14 часов 37 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 1941 рубль 30 копеек;

- в 14 часов 38 минут по московскому времени в аптеке «Аптека Живика» - оплата 703 рубля (отказ в покупке). 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена в магазине «Фермерские продукты» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которая в последующем была записана на цифровой диск. Кроме того была получена информация оперативного характера, и установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 20 октября 2024 года в 09 часов 00 минут им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, с целью доставления ФИО1 для проведения следственных действий. ФИО1 пояснила, что сама приняла решение поехать в отдел полиции «Тракторозаводский» и сознаться в содеянном. Также ФИО1 сообщила, что осознавая противоправность своих действий, осуществила перевод денежных средств на найденную ею банковскую карту, с которой она похитила денежные средства. После этого ФИО1 была доставлена им следователю для проведения следственный действий (л.д. 60-63).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 19 октября 2024 года, согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о совершении хищения денежных средств с ее банковской карты АО «Т-Банк» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен участок местности, расположенный у дома 57 по ул. Г. Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где была найдена банковская карта ФИО1, а также места, где ею осуществлялись оплаты покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 8-12);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 об установленных в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 обстоятельствах, обнаружении видеозаписей в магазине «Фермерские продукты» (л.д. 14); 

- протокол выемки от 20 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Фермерские продукты» (л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от 21 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому следователем осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО9, в ходе просмотра файлов подозреваемая ФИО1 сообщила, что на имеющихся видеозаписях зафиксированы факты осуществления ею покупок в магазине «Фермерские продукты» (л.д.20-23);

- расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д. 35);

- протокол выемки от 27 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: справка о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» и справки о банковских операциях по списанию денежных средств, скриншоты сведений о проведенных операциях по списанию денежных средств (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов и документов от 27 октября 2024 года, согласно которому следователем осмотрены справка о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» и справки о банковских операциях по списанию денежных средств, скриншоты сведений о проведенных операциях по списанию денежных средств (л.д. 40-41)

- вещественные доказательства: справка о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» и справки о банковских операциях по списанию денежных средств, скриншоты сведений о проведенных операциях по списанию денежных средств (л.д. 42, 43-59);

- протокол выемки от 20 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, подозреваемая ФИО1 с участием защитника – адвоката ФИО9 добровольно выдала банковскую карту АО «Т-Банк» № (л.д. 75-77);

- протокол осмотра предметов от 21 октября 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена банковская карта АО «Т-Банк» № на имя Потерпевший №1, изъятая у подозреваемой ФИО1, данная банковская карта признана вещественным доказательством по делу (л.д. 78-80, 81).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба; показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимая не обладала.

Судом достоверно установлено, что, похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению. 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, размер ее ежемесячного дохода составляет 50 000 – 60 000 рублей, при этом она проживает в собственной квартире, иждивенцев не имеет. Судом установлено, что подсудимой ФИО1 сумма похищенных денежных средств возвращена потерпевшей Потерпевший №1 в двойном размере через день после совершения хищения таковых.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба в размере 10056 рублей 10 копеек существенно повлияло на материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, стороной обвинения представлено не было.

При этом наличие у потерпевшей кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг не может, по мнению суда, свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах доказанность значимости для потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковского счета, нельзя признать доказанной, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

При этом указанное изменение квалификации действий подсудимой ФИО1 не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 10 055 рублей 10 копеек - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с семьей и характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой. 

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные показания о своих преступных действиях, участвовала в проведении проверки ее показаний на месте, осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе указанных следственных действий также давала пояснения об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала банковскую карту потерпевшей, что однозначно способствовало успешному раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимой, который находится на ее иждивении; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей, которые были приняты последней.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, просившей не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, осложненное наличием хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние малолетнего ребенка подсудимой и ее родной бабушки, осложненное наличием у них хронических заболеваний, оказание посильной помощи бабушке со стороны подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1, в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет материальных и иных претензий к ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, что подтверждается заявлением потерпевшей и распиской последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и морального вреда. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между нею и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО1

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-диск с видеозаписью, выписку с банковского счета АО «Т-Банк» справку о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк» и справки о банковских операциях по списанию денежных средств, скриншоты сведений о проведенных операциях по списанию денежных средств, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту АО «Т-банк» №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Р. Бушина