<

данные изъяты>

Дело № 2-4600/2018 04 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 СПб ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова» об индексации денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 Признаны незаконными и отменены приказы №03-317 от 17.09.2015 года, №185-у от 18.09.2015 года СПб ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова», признана недействительной запись №51 от 18.09.2015 в трудовой книжке. ФИО1 восстановлен на работе в Санкт-Петербургском ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова» в должности заведующего отделением гипербарической оксигенации врача – терапевта. С Санкт-Петербургского ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2015 по 18.04.2017 в размере 831 005,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 11.05.2017 года, однако денежные средства обесценились, покупательная способность всех присужденных причитающихся денежных сумм в результате инфляции снизилась. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 134, 236, 237, 393-396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести индексацию взысканных по решению от 18.04.2017 года за период с 19.04.2017 года по 10.05.2017 года в размере 15 596 руб. 47 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсировать судебные расходы. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Признав неявку истца неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2/2017 года, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 года по гражданскому делу № 2-2/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С Санкт-Петербургского ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2015 по 18.04.2017 в размере 831 005,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 400 рублей. Признаны незаконными и отменены приказы №03-317 от 17.09.2015 года, №185-у от 18.09.2015 года СПб ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова», признана недействительной запись №51 от 18.09.2015 в трудовой книжке. ФИО1 восстановлен на работе в Санкт-Петербургском ГБУЗ «ДГКБ № 5 им. Н.Ф. Филатова» в должности заведующего отделением гипербарической оксигенации врача – терапевта.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 139 ТК РФ).

Пункты 16 и 17 Положения разъясняют порядок исчисления среднего заработка работников, в том числе и при произошедшем у работодателя повышении окладов, ставок.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Таким образом, расчет вынужденного прогула производится с учетом повышения коэффициента, поскольку вынужденный прогул – это форма возмещения работнику материального ущерба, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, и не является заработной платой в той мере как это определено трудовым законодательством, а, следовательно, не подлежит индексации в порядке ст.ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования об индексации в порядке ст.ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 года по 10.05.2017 года на общую сумму 15 596 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению 

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-2/2017 года (л.д.195-196 т.8) ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула заявлены и рассчитаны истцом с учетом индексации, при этом ответчиком не оспаривался. Решением суда от 18.04.2017 года (абз.1 лист 6 решения) исковые требования о взыскании вынужденного прогула с учетом индексации за период с 18.09.2015 года по 18.04.2017 года удовлетворены в полном объеме на основании расчета истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из искового заявления следует, что истец связывает нравственные страдания и причиненный ему моральный вред со следующими обстоятельствами: «истец не исполнил изданный им приказ согласно требованиям закона, в части выплаты присужденных судом истцу, взысканных судом с ответчика денежных средств, кроме того ответчик держал в неведении истца о порядке и сроках их выплаты, игнорировал неоднократные письменные обращения истца», в связи с чем нарушены «личные неимущественные и имущественные права истца». Размер морального вреда истец определяет в размере 50 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом не установлено, а ФИО1 не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания при нарушении ответчиком «личных неимущественных и имущественных прав истца».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года 

<

данные изъяты>