дело № 3а-614/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 июля 2019 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В., 

с участием представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указал, что он является собственником объекта недвижимости – здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421. 

В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области» по состоянию на 01 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания составляет 2 175 907 рублей 28 копеек.

Данные об установление кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка и экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составляет 628 000 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как налогоплательщика, ФИО2 просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421, равной его рыночной стоимости в размере 628 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица администрации 

<

адрес> ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица администрации 

<

адрес>.

В письменном отзыве на административное исковое заявление содержится заявление заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» ФИО5 о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства удовлетворены, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, представителя заинтересованного лица администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления имущественных отношений 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка и экспертиза», не отражает реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, опровергнут заключением эксперта ООО «Брянский Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский Оценщик» ФИО6, подтвердил выводы экспертного заключения суду пояснил, что рыночная стоимость спорного помещения была рассчитана с применением доходного подхода методами прямой капитализации и капитализации по расчетным моделям. Дополнительно пояснил, что не поддерживает своё ходатайство об оплате экспертизы, поскольку вопрос об оплате экспертизы разрешен на момент судебного заседания. 

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес>, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

В письменном отзыве на иск представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости приведет к уменьшению налоговых поступлений в местный бюджет. 

С учетом требований ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений 

<

адрес> ФИО4, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости: здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421.

В соответствии с Приказом Управления имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания составляет 2 175 907 рублей 28 копеек.

Данные об установление кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №/ИСХ/19-124765 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость нежилого здания составляет 2 175 907 рублей 28 копеек.

Дата утверждения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости 27 декабря 2015 года, дата определения кадастровой стоимости 01 января 2015 года, а дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН – 28 декабря 2015 года.

Согласно отчету № 007/01-2019 от 22 января 2019 года, выполненному ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость здания столовой по состоянию на 01 января 2015 года составляет 628 000 рублей. 

Согласно ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст.12 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При обращении с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» заявителем представляется отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственной кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 400, ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие гаражами, зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца, как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. 

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № 007/01-2019 от 22 января 2019 года, выполненный ООО «Оценка и экспертиза».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству представителя административного ответчика лица Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1 определением Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянский Оценщик».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянский Оценщик» № 95 от 03 июля 2019 года, отчет № 007/01-2019 от 22 января 2019 года, выполненный ООО «Оценка и экспертиза», не соответствует: 

- пунктам 8, пункту 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 10.05.2015 года № 297;

- пункту 5, подпункту «и» пункта 8, пункту 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года №299;

подпунктам "б", "е" пункта 22, подпункту "д" пункта 23, подпунктам «в», «г», «ж» пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 года №611. 

Стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший проверяемый отчет об оценке, представляют собой видоизмененные копии стандартов оценки, а иные содержащиеся в них данные не относятся к требованиям, в связи с чем указанные стандарты и правила не выполнены в той части, в которой нарушены требования федеральных стандартов оценки. Нарушение пункта 25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 года № 297, не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта. Иные допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Экспертом установлено, что оценщиком использована информация о событиях, произошедших после даты оценки. Дата оценки объекта оценки - 01.01.2015. При определении доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости в рамках сравнительного и доходного подходов (стр. 46-47, 63) оценщиком использованы данные по состоянию на 01.07.2016, тенденции, сложившиеся на дату оценки, не выявлены. При согласовании промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами, анализ существенности или несущественности отличий оценщиком не проведен. Оценщиком не в полном объеме изложена информация, существенная с точки зрения эксперта для определения стоимости объекта оценки. Появление новой информации приведет к существенному изменению результатов оценки (принцип существенности). Информация, приведенная в отчет об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена ссылками на источники информации по тексту отчета (принцип обоснованности). При проверке отчета экспертом выявлено нарушение принципа однозначности, согласно которого содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. При выполнении расчетов, оценщиком были допущены математические ошибки. При расчете рыночной стоимости помещения применением сравнительного подхода (стр. 43-46) и определении размера арендной ставки для оцениваемого объекта (стр. 59-60) отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемые при установлении величин корректировок, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В проверяемом отчете в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, но не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При расчете величины рыночной стоимости здания с использованием сравнительного подхода оценщиком не проведено сравнение объекта оценки с выбранными объектами-аналогами по элементу «состояние отделки», при определении размера арендной ставки отсутствует сравнение объектов по ценообразующему фактору «материал стен». Капитализация доходов проведена по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, при этом оценщиком не произведен учет ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем. Оценщиком был реализован доходный и сравнительный подход, объект оценки не относится к недвижимости специального назначения использования (например, линейные объекты, гидротехнические сооружения, водонапорные башни, насосные станции, котельные, инженерные сети и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют), в связи с чем необходимость в применении затратного подхода отсутствует. Определение стоимости объекта капитального строительства произведено путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания его физического износа и устареваний, при этом в стоимость затрат на создание объекта оценки также учтены затраты на создание погреба (стр. 55-56), представляющего собой отдельно стоящее здание, расположенное в соответствии с данными технического паспорта (стр. 72-80) на расстоянии от объекта оценки и являющееся отдельным объектом налогообложения. Учитывая, что налог на добавленную стоимость был введён в действие Законом от 06.12.1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», сборники УПВС 1969 года не содержат в восстановительной стоимости НДС. Согласно п. 4.100 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с Изменениями от 16.06.2014) сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС". При расчете в рамках затратного подхода оценщиком не был учтен НДС.

Выявленные нарушения повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость здания столовой, назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421 по состоянию на 01 января 2015 года составляет 896 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из пояснений эксперта ООО «Брянский Оценщик» ФИО8 следует, что оценщиком не в полном объеме изложена информация, существенная с точки зрения эксперта для определения стоимости объекта оценки. Информация, приведенная в отчет об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена ссылками на источники информации по тексту отчета. Нарушения, выявленные в ходе экспертизы, повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Брянский Оценщик», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судом установлено, что заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы в области оценки, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Брянский Оценщик» № 95 от 03 июля 2019 года мотивировано, выводы ясны, сделаны на основании исследованных экспертом обстоятельств и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества, законодательству об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом был проведен анализ рынка. Сделан вывод о том, что интервал рыночной стоимости за 1 кв.м торговых и офисных площадей, расположенных в 

<

адрес>, составил от 4 000,00 руб. до 47 619,05 руб. Рыночная стоимость за 1 кв.м. оцениваемого объекта составила 4 511,58 рублей и находится ближе к нижней границе интервала рыночной стоимости торгово-офисных объектов в 

<

адрес>, что обусловлено следующими факторами: в цену предлагаемых к продаже объектов включена стоимость земельного участка; представлен интервал без учета скидки на торг; значительное количество объектов, предлагаемых к продаже, являются либо действующим бизнесом, либо продаются с улучшениями, которые также входят в стоимость оцениваемого объекта; объект оценки, расположенный в одном из населенных пунктов 

<

адрес>, уступает по фактору местоположения большинству предложенных к продаже объектов (10 из 11 или 91%) ввиду их нахождения в районном центре 

<

адрес>). По результатам проведенного анализа рынка сделан вывод о невозможность применения сравнительного подхода ввиду отсутствия необходимого количества рыночных данных (образцов для исследования). Сделан вывод о возможности применения доходного подхода. В рамках доходного подхода были применены два метода: прямой капитализации и капитализации по расчетным моделям. При расчете рыночной стоимости c применением метода прямой капитализации ставка капитализации определена на основании рыночных данных (методом рыночной экстракции), чистый операционный доход спрогнозирован на основании арендных ставок, с учетом арендопригодной площади, недозагрузки и операционных расходов. При расчете рыночной стоимости с применением метода капитализации по расчетным моделям капитализация доходов выполнена по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем. Экспертом проведен анализ существенности или несущественности отличий рыночной стоимости, полученной при расчетах в рамках примененных методов, выполнено согласование результатов с целью получения итоговой стоимости с учетом удельного веса методов прямой капитализации и капитализации по расчетным моделям по результатам анализа преимуществ и недостатков вышеуказанных методов. Из недостатка рыночной информации по использованным для расчета образцам для исследования экспертом отмечается отсутствие рыночных данных по составу арендной ставки. Так, на рынке имеются предложения по сдаче в аренду объектов недвижимости с оплатой коммунальных платежей сверх арендной ставки («коммунальные сверху»), a также такие предложения, где коммунальные платежи включены в арендную плату («все включено"). Однако подавляющее большинство предложений не имеют указания на состав арендной ставки, исходя из чего можно сделать вывод, что устойчивых обычаев (обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе - часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) делового оборота в данной области не сформировалось. Вместе тем данная неопределенность характерна как при определении чистого операционного дохода, так и при расчете ставки капитализации, что в целом говорит о соответствии структуры ставки капитализации структуре капитализируемого дохода. Таким образом, сложившаяся на рынке неопределенность неспособна существенным образом повлиять на результат рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках экспертного исследования, на основании чего, с учетом имеющейся у эксперта информации, в том числе и по интервалу рыночной стоимости за кв.м. в сегменте оцениваемого объекта, представляется возможным сделать выводы в категоричной форме. В результате проделанных расчетов рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составила 896 000 рублей.

Помимо прочего, экспертиза проведена ФИО8, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков, ответственность которого застрахована, что соответствует положениям абз. 1 ст. 4, ст. 15, абз.4 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности. 

Отчет об оценке № 007/01-2019 от 22 января 2019 года, выполненный ООО «Оценка и экспертиза», суд на основании ст. 61 КАС РФ признает недопустимым доказательством, поскольку он выполнен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Брянский Оценщик» № 95 от 03 июля 2019 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421 по состоянию на 01 января 2015 года в размере 896 000 рублей, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований об установлении рыночной стоимости данного объекта недвижимости в размере 628 000.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении кадастровой стоимости здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421, равной его рыночной стоимости в размере 628 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года - отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действительная рыночная стоимость здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 896 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421, по состоянию на 01 января 2015 года в размере 896 000 рублей.

В соответствии с п.1 Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

В Брянской области данные полномочия возложены на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

ФИО3 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области не обращался, в связи с чем датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, следует считать 11 апреля 2019 года - дату обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость недвижимого имущества -здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421, по состоянию на 01 января 2015 года в размере 896 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 апреля 2019 года – дату подачи заявления в суд.

Вновь установленная кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении кадастровой стоимости здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общей площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 32:27:0020701:421, равной его рыночной стоимости в размере 628 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья Брянского областного суда Т.И. Парамонова

мотивированное решение принято 19.07.2019 г.