№ 2-386/2019 г. 24RS0027-01-2018-000061-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия) 

г. Кодинск 13 июня 2019 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Кирюхиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кежемский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив 

- признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, внесенные ответчиком в ответ 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398 на запрос ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.04.2017 г. о том, что им были совершены прогулы; 

- обязать ответчика отозвать из ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ от 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398 и направить в ГУФСИН России по Красноярскому краю новый ответ на тот же запрос, в котором указать, что им не совершены прогулы в период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г.; 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что со 02.04.2012 г. он проходит службу в должности технорука-заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 09.03.2017 г. он направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю рапорт о предоставлении ему отпуска за 2017 г. с 13.03.2017 г. с последующим увольнением из УИС. С 10.03.2017 года по 24.03.2017 года он находился на стационарном лечении. С 27.03.2017 г. ему прекратили выплату денежного довольствия, считая эти дни прогулами. 10.04.2017 г. начальник ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю за исх. № 24-ТО/41/10-398 направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ на их запрос, в котором указал, что период его службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. признан ими прогулами. Однако указанные сведения не соответствуют действительности. Указанные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которому требования, изложенные в исковом заявлении, он поддерживает в полном объеме. Просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв, согласно которому ФИО1 не доказан факт распространения сведений ОИУ-1, а также порочащий характер этих сведений, так как все перечисленные им документы являются внутренними служебными документами ответчика, третьим лицам не направлялись и не предоставлялись. Требования ФИО1 вытекают из трудового спора, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 с исковыми требованиями обратился 28.01.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.11 ТК РФ настоящий Кодекс. Законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. 

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено: Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, Красноярский край, г. Кодинск, ул. Маяковского, 1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ГУФСИН России по Красноярскому краю) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1999 года за ОГРН 

<

***> по адресу: 660075, 

<

...>. 

Кежемским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2018 г. по исковым заявлениям ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО5 о защите трудовых прав (признании приказов незаконными, признании решений и бездействий незаконными, обязании совершить действия, восстановлении на службе, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм, компенсации морального вреда) вынесено решение 11.01.2018 года. 

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В частности, решено: 

«Признать незаконным приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО1. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 коп.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 2645 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю выдать ФИО1 направление для прохождения ВВК для определения годности к военной службе путем отправки направления по почте на его домашний адрес: 

<

адрес>

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину 1639 рубль 36 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отменено. 

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отказано. 

Решение того же суда о понуждении ГУФСИН России по Красноярскому краю к выдаче ФИО1 направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отменено. 

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказано. 

Решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. 

Взысканы с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 1000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета - 600 рублей. 

В остальной части решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения».

Таким образом, решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. по исковым требованиям ФИО1, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение, так как в указанном деле участвуют те же лица.

При этом суд указывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 года установлено, что «истец ФИО1 с 04.07.2011 года проходил службу в должности старшего мастера нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (приказ начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 179-лс от 27.06.2011 года). На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 101-лс от 02.04.2012 года был назначен на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.04.2015 года между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1 был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 09.03.2011г. №131, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является объединением исправительных учреждений, в состав Учреждения входит в т.ч. колония - поселения № 12 с местом нахождения Кежемский район, п. Сычевка (п. 3.9.3). На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс ФИО1 уволен из органов УИС 04.04.2017 года по пункту «А» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (собственное желание). Выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 08 дней. Таким образом, истец ФИО1 с 04.07.2011 года по 04.04.2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю КП-12. 

Согласно приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года указанные дни признаны прогулами – грубым нарушением трудовой дисциплины, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года ФИО1 уволен из органов УИС принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать.; дни невыхода на службу с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. ФИО1 считать прогулами и не оплачивать».

В материалы данного дела истцом ФИО1 предоставлен оспариваемый ответ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № 24/ТО/41/10-398 от 10.04.2017 г. главному бухгалтеру ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому ФИО1, технорук-заместитель начальника КП № 12 согласно отпускного удостоверения № 27 от 31.10.2016 г. был направлен в отпуск на период с 18.11.2016 г. по 07.01.2017 г. на 51 календарный день, но в связи с предоставлением листков временной нетрудоспособности № 996 от 02.12.2016 г. с 18.11.2016 г. по 02.12.2016 г. (15 календарных дней) и № 240 от 30.12.2016 г. с 19.12.2016 г. по 30.12.2016 г. (12 календарных дней) очередной отпуск продлен на 27 дней с 08.01.2017 г. по 03.02.2017 г., а с 06.02.2017 г. по 21.02.2017 г. ФИО1 предоставлены отгулы за ранее отработанное время согласно приказа № 9-к от 23.01.2017 г. в количестве 12 рабочих дней. При поступлении листка временной нетрудоспособности № 999 от 02.02.2017 г. с 20.01.2017 г. по 02.02.2017 г., очередной отпуск продлен с 04.02.2017 г. по 17.02.2017 г. с перенесением отгулов за ранее отработанное время на период с 20.02.2017 г. по 10.03.2017 г. в размере 12 рабочих дней согласно приказа № 14-к от 13.02.2017 г. 20.03.2017 г. в бухгалтерию устная поступила информация от отдела кадров и работы с личным составом ОИУ-1 о том, что ФИО1 подал рапорт на увольнение в ГУФСИН России по Красноярскому краю, и по состоянию на 20.03.2017 г. находится на больничном, но подтверждающие документы у отдела кадров ОИУ-1 отсутствуют. Денежное довольствие ФИО1 за 13 дней марта перечислено платежным поручением № 875694 от 24.03.2017 г. в сумме 29923,91 руб. Приказ № 73-лс от 04.04.2017 г. на увольнение по собственному желанию ФИО1 поступил в бухгалтерию ОИУ-1 04.04.2017 г. в 17-25 час. Денежное содержание за оставшиеся 13 дней марта (приказ № 73-лс от 04.04.2017 г., дни с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. считать прогулами) и компенсация при увольнении перечислены платежным поручением № 228922 от 06.04.2017 г. в сумме 78107,44 руб., пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания перечислено платежным поручением № 228924 от 06.04.2017 г. в сумме 65000 руб. 

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1

- о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, внесенные ответчиком в ответ 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398 на запрос ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.04.2017 г. о том, что им были совершены прогулы; 

- об обязании ответчика отозвать из ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ от 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398 и направить в ГУФСИН России по Красноярскому краю новый ответ на тот же запрос, в котором указать, что им не совершены прогулы в период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом указывается, что истцом ФИО1 указано как предмет настоящего спора, достоверность сведений о нем, изложенных в ответе начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № 24/ТО/41/10-398 от 10.04.2017 г. о том, что дни с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. считать прогулами. 

Фактически оспариваемый ответ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. № 24/ТО/41/10-398 от 10.04.2017 г. содержит ссылку на приказ № 73-лс от 04.04.2017 г., в котором указано, что дни с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. считать прогулами

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2018/ года) приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 04.04.2017 г. № 73-лс признан незаконным. На момент дачи оспариваемого ответа исх. № 24/ТО/41/10-398 от 10.04.2017 г. решение суда о признании незаконным приказа начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 04.04.2017 г. № 73-лс не имелось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, рассматривая заявленные требования о защите чести и достоинства, суд указывает, что истцом ФИО1 не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Так, указанный ответ исх. № 24/ТО/41/10-398 от 10.04.2017 г., содержащий ссылку на приказ № 73-лс от 04.04.2017 г., в котором указано, что дни с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. считать прогулами составлен начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и является внутренним служебным документом ответчика, третьим лицам не направлялся и не предоставлялся.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым является факт распространения сведений в отношении лица, несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер. При этом все вышеперечисленные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, наличие вышеперечисленные обстоятельства в совокупности судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, внесенные ответчиком в ответ 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398 на запрос ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.04.2017 г. о том, что им были совершены прогулы; об обязании ответчика отозвать из ГУФСИН России по Красноярскому краю ответ от 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398 и направить в ГУФСИН России по Красноярскому краю новый ответ на тот же запрос, в котором указать, что им не совершены прогулы в период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. подлежит оставить без удовлетворения. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении 3-х месячного срока на обращение в суд согласно ст.392 ТК РФ по данному спору, суд указывает, что возможность опровержения сведений, изложенных во внутренних служебных документах прямо нормами трудового законодательства не предусмотрена, следовательно, и 3-х месячный срок для обращения в суд применен быть не может. Истец в своем исковом заявлении сослался на положение ст. 151 ГК РФ, т.е. просив рассмотреть спор в рамках гражданского законодательства (при этом оплатил государственную пошлину 300 рублей). Ст.208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Согласно абз.2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (в том числе и честь, достоинство и деловая репутация). 

Учитывая, что не подлежат удовлетворению основное требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, внесенные ответчиком в ответ 10.04.2017 г. исх. № 24-ТО/41/10-398, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в размере 200000 руб., как производное от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года. 

Копия верна 

Судья