Уголовное дело № 1-80/2024

УИД 66RS0049-01-2024-000440-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Шаманаевой Н.В., Шахтамировой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,защитника по назначению суда адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес> работающего, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 02 минут (17 часов 02 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана относительно выполнения работ по ремонту помещения туалета в вышеуказанной квартире согласно достигнутой ранее с последней договоренности, которые он выполнить не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана, в период времени до 19 часов 02 минут (17 часов 02 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение, сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность приобрести необходимый Потерпевший №1 для предстоящего ремонта помещения туалета унитаз с инсталляцией и комплектующие для его установки за 20000 рублей, которые он изначально приобретать и устанавливать не намеревался. После чего Потерпевший №1, доверяя ФИО1, полагая, что на данные денежные средства будет приобретен необходимый ей унитаз с инсталляцией и комплектующими для его установки, в период времени до 19 часов 02 минут (17 часов 02 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, и перечислила путём безналичного перевода, посредством мобильного приложения «Сбербанк — Онлайн», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «РОСО М5s», со счета своей банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту — ПАО «Сбербанк России») №, оформленной на имя Потерпевший №1, привязанной к лицевому счёту ПАО «Сбербанк России» №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на виртуальную платёжную систему QIVI Кошелёк (КИВИ Банк), привязанную к номеру телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО1, указанному последним, находящемуся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей, которые ФИО1, не намереваясь возвращать, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её материального положения, был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что ФИО7 передал ей в счет возмещения имущественного и морального вреда денежные средства в сумме 28 000 рублей, о чем она оформила расписку, также ранее перевел ей на счет 2000 рублей, принес извинения, претензий к нему она не имеет, не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, своими действиями ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Заплатин А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей, выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подсудимый подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства, касающиеся заглаживания вреда, вину в совершении преступления признал.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ввиду наличия совокупности предусмотренных на то законом оснований.

Суд, изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к следующему.

Выдвинутое ФИО1 органом предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к средней тяжести. 

ФИО1 раскаялся в содеянном, принял указанные выше меры к заглаживанию потерпевшей вреда, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту проживания и регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

Свобода выраженного потерпевшей волеизъявления на прекращение уголовного дела в связи с примирением у суда сомнений не вызывает. 

Суд считает, что совокупностью действий ФИО1 нарушенные в результате преступления права потерпевшей восстановлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон.

С учетом личности подсудимого на период до вступления постановления суда в законную силу суд полагает возможным не избирать в отношении неге меру пресечения, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 20 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с добровольным возмещением подсудимым вреда потерпевшей в указанных в иске суммах.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу осуществлял в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Заплатин А.Н., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме 5 678 рублей 70 копеек за участие в трех судебных заседаниях по делу, также в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате защитнику вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 5 678 рублей 70 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 132, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон оставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного и морального вреда оставить без рассмотрения. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. за осуществление защиты ФИО1 вознаграждение в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов: № 40703810516540000445, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья: И.М.Костенко