РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 10 июля 2018 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экоград» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды А.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды А.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения выразившееся в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе и дополнениях к ней, ООО «ЭКОГРАД» просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение должно быть предусмотрено не по ст. 8.1 КоАП РФ, а по ст. 8.2 КоАП РФ, которое предусматривает более строгое наказание, кроме того, материал проверки не содержит доказательств превышения показателей предельно допустимого воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представители Общества по доверенности К.Л.И. и Н.М.П. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просила удовлетворить их в полном объеме, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды А.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экология Города» на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в пробах воды, отобранных в наблюдательных скважинах выше и ниже зоны влияния полигона ТБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, в том числе протоколом об АП.

На основании изложенного, общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

Однако указанное в постановлении административное правонарушение надлежит квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ, так как в данном случае предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а не общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды (ст. 8.1 КоАП РФ).

Так, согласно п. 6 Письма Росприроднадзора от 13.10.2017 N АС-10-01-36/22597 "О разъяснениях требований законодательства в области обращения с отходами", отмечается, что территориальные органы Росприроднадзора в случае выявления нарушения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды обязаны привлекать лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности и, при необходимости, направлять материалы дел в соответствующие органы для возбуждения уголовных дел. При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена дифференциация административных правонарушений по компонентам окружающей среды, видам надзора. Так, за нарушение требований в области обращения с отходами территориальные органы Росприроднадзора обязаны привлекать хозяйствующий субъект по ст. 8.2 КоАП РФ, а не по ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом, глава VII Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" не содержит каких-либо требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, используемых полигоном для размещения ТБО, напротив, указанный ФЗ содержит перечни общих запретов, ограничений и обязанностей в сфере обращения с отходами и опасными веществами.

Кроме того, из обжалуемого постановления не возможно установить размер штрафа, наложенного на общество – 20 рублей или 20000 рублей. Так указывает, что Обществу назначен административный штраф в размере 20 (двадцать тысяч) рублей

При этом доводы жалобы о недоказанности вины Общества являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами дела, и сводятся к их переоценке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, суд учитывает, что пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Учитывая, что ст. 8.2 КоАП РФ влечет назначение более строгого наказания по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ, суд применяет положения именно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды А.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экология Города» – отменить, а производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

.

Судья Д.С. Шкуратов