Председательствующий по делу Дело № 2166-2024

судья Гарголло А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Любочкиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Федорчука К.А. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставлен по принадлежности ФИО1, как собственнику.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденного ФИО1, адвоката Любочкиной О.Н., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 

<

Дата> на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Федорчук К.А., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что ФИО1 принес извинения представителю потерпевшей, что признано судом смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ без указания мотивов в обоснование такого решения, в том числе, относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Также, в приговоре суда указано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильной даче признательных показаний. Полагает, что то обстоятельство, что осужденный согласился с изложением сведений в протоколе осмотра места происшествия, со схемой ДТП, признал вину в очевидном происшествии, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего ДТП, предполагает о переутомлении. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. Кроме того, судом в приговоре установлено, что ФИО1 находился за рулем в состоянии утомленности и усталости, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. Обращает внимание, что суд допустил противоречия, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при применении ч.1 ст.62 УК РФ указал только на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, без ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст.73 УК РФ. При этом с учетом наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, оставшихся без матери, считает возможным применить правила ст.82 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания учет в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 3 месяцев. Исключить применение ст.73 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы определить в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмина Н.П. в защиту интересов ФИО1 указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерно преступлению, назначено с учетом личности осужденного и условий жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный загладил моральный вред путем принесения извинений представителю потерпевшей и ее родителям, с которыми он состоит в родственных отношениях, а также поддерживает с ними тесную связь после гибели жены. В судебном заседании установлено, что между представителем потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО1 достигнута договоренность о том, что ФИО1 после выздоровления и трудоустройства окажет материальную помощь родителям потерпевшей, компенсирует затраты на похороны. Не соглашаясь с апелляционным представлением, указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании, указал на то, что за рулем автомобиля был он, сообщил о нарушении им требований п.2.7 ПДД, пояснив, что в связи с тем, что незадолго до совершения им преступления приехал с работы, что разница во времени сказалась на его состоянии, за руль сел в состоянии утомляемости и усталости. Кроме того, ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал о событиях ДТП.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что приговор вынесен с соблюдением закона, является справедливым, наказание является достаточным для исправления и не скажется негативно на жизни его малолетник детей, которые проживают с ним. Вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаивается. Обращает внимание, что представитель потерпевшей просил суд о смягчении мне наказания, так как принесены извинения, которые приняты. Указывает, что с представителем потерпевшей достигнуто соглашение о том, что как только у него (ФИО1) улучшится состояние здоровья и он устроится на работу, то сразу компенсирует затраты на похороны моей супруги представителю потерпевшей и ее родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №1, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

Дата>, заключением эксперта № от 

<

Дата>, телефонограммой фельдшера СМП Свидетель №3, согласно которой по приезду СМП женщина скончалась на месте, а мужчина водитель ФИО1 отправлен в 

<

адрес> с травмами, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, с назначением дополнительного наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора в обоснование исключения в отношении ФИО1 применения положений ст.73 УК РФ, были известны и учтены судом первой инстанции при определении размера и вида назначаемого осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания, которое является справедливым.

Суд обоснованного учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшего по наказанию, простившего подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции без наличия к тому достаточных оснований учел осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так в материалах дела имеются телефонограммы от очевидца ДТП ФИО №1 и фельдшера Свидетель №3, в связи с чем, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления давая стабильные признательные показания, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, принесение извинений потерпевшей стороне и достижение договоренности в дальнейшем возместить моральный вред, не может быть признано соразмерным и допустимым для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ таких как иные действия, направленные на заглаживание вреда и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить при назначении наказания учет положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом находя размер назначенного осужденному наказания справедливым, полагает возможным не усиливать наказание, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при назначении наказания ФИО1 учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов