ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретарях ФИО5, ФИО6

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

представителя потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, неофициально трудоустроенной на автомойке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 31 марта 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 июня 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05 апреля 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 марта 2015 года и 16 июня 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговорам Балейского городского суда от 31 марта 2015 года и 16 июня 2015 года, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-11 апреля 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года путем частичного сложения, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года и 11 апреля 2016 года, к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по отбытии наказания 24 августа 2018 года. 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в баре «Пивной квадрат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО19 ФИО2 Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО2 и желая их наступления, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении бара «Пивной квадрат», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, из кассового аппарата похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Употребление алкоголя на формирование ее умысла на кражу влияния не оказало, преступление совершила по иным причинам, назвать которые в судебном заседании отказалась, причиненный ущерб обязуется возместить. 

В ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом поясняя, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании пояснила, что представляет интересы ИП ФИО2, владеющей баром «Пивной квадрат». ДД.ММ.ГГГГ от бармена Свидетель №1 ей стало известно, что похитили денежные средства из кассы, в результате проведенной проверки обнаружено хищение в размере 6000 рублей. Указанная сумма 6000 рублей причиненного ущерба подтверждается реестром приема-сдачи смены и справкой о причиненном материальном ущербе (л.д.84). Для ИП ФИО2, с учетом среднемесячной выручки с каждой точки, которых у данного индивидуального предпринимателя пять, ущерб не является значительным. При допросе в качестве представителя потерпевшего поясняла о значительности ущерба, имея ввиду доход конкретного бара, а не доход ФИО2 в целом. 

Свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Пивной квадрат», где он работал барменом, распивал спиртное с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО20. Иных посетителей в баре не было. Во время распития уснул, проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств в размере 6000 рублей из кассы. (л.д.106-109,160-162)

Свидетель ФИО9 - сотрудник ООО ЧОП «Гром», в ходе предварительного следствия показал, что совместно с ФИО10 осуществлял охрану объектов. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ по срабатыванию тревожной кнопки приехали в бар «Пивной квадрат» на ФИО13, 9, в помещении находились двое молодых людей - парень и девушка, а также бармен, сообщивший о краже денежных средств. Сообщение передано в полицию. (л.д.140-142)

Свидетель ФИО10 при допросе на предварительном следствии пояснял, что, находясь на службе по охране объектов в ООО ЧОП «Гром» в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в бар «Пивной квадрат» на ФИО13, 9, где находился бармен, а также молодой человек и девушка. Бармен сообщил о хищении денежных средств из кассы, в связи с чем была вызвана полиция (л.д.143-145).

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии следует, что им осуществлялся выезд в бар «Пивной квадрат» по ул.ФИО13, 9 по факту кражи денежных средств из кассы. Бармен и двое присутствующих лиц были в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали сотрудники ЧОП «Гром». Бармен пояснил о хищении денежных средств из кассы в размере 6000 рублей.

В своем заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, путем свободного доступа, тайно похитило из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив тем самым ИП ФИО2 значительный ущерб, аналогичного содержания заявление поступило и от Свидетель №1

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещение бара «Пивной квадрат», установлено наличие в помещении барной стойки, кассового аппарата, изъят след пальца руки (л.д.9-22). Согласно заключению эксперта №, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (л.д.49-54)

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, из кассового аппарата, похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, причинив ей материальный ущерб. При этом, с учетом показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, представляющей интересы ИП ФИО2 по доверенности, указавшей в судебном заседании, что причиненный ущерб в размере 6000 рублей не является значительным, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО12 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судима (л.д. 182-215), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.217), состояла на учете у врача нарколога (л.д.219), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 224, 226-227), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в связи со смертью отца оказывает материальную помощь матери, несовершеннолетним сестрам и брату, неофициально трудоустроена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку фактически ФИО1, признав вину и выразив отношение к предъявленному обвинению, отказалась от дачи показаний. При этом никаких добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершила, не предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, полных показаний, способствующих расследованию, не дала.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимой спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, не оказало существенного влияния на ее поведение и формирование умысла на хищение, что подтверждается пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании. По смыслу закона наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимой, вновь совершила преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей в счет возмещения причиненного хищением ущерба.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, в результате которого потерпевшей причинен ущерб в размере 6000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката ФИО14 по защите интересов ФИО1 в размере 17025 рублей на следствии и 9000 рублей в суде в общем размере 26025 рублей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение осужденной, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетним сестрам и брату, в том числе в связи со смертью отца, а также учитывая, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а фактическое рассмотрение дела судом в общем порядке не обусловлено ее позицией по делу, приходит к выводу о необходимости освобождения ее от оплаты данных издержек, относит их возмещение за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова