№ 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «27» сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С. 

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Мончегорска Калинина К.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 27.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности в лесопарковой зоне, у дома № №.... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 удар левой ногой по .... и удар кулаком руки в ...., от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, пресекая попытки Потерпевший №1 оказать сопротивление, прижал ...., причиняя своими действиями тому сильную физическую боль, после чего ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, дважды с силой дернул за надетую на шею Потерпевший №1 золотую цепочку, на которой висел серебряный крестик, причинив указанными действиями потерпевшему физическую боль, порвав цепочку. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: .... Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После того, как цепочка порвалась ФИО1, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил у того вышеуказанную цепочку из золота 585 пробы стоимостью 17693 рубля с крестиком из серебра 925 пробы стоимостью 606 руб., а всего похитил имущество общей стоимостью 18299 руб., принадлежащее Потерпевший №1, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18299 руб. и физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Сулеймановым Х.С.о.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его письменное заявление. 

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

.... суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, .....

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, характере, степени общественной опасности и обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, .....

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением длительного испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также тот факт, что условное осуждение предусматривает возложение на осужденного соответствующих обязанностей, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства (места пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться для регистрации в указанный орган, в установленные для регистрации дни, в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти добровольное обследование у ..... В период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. находиться по месту жительства, кроме случаев, когда это связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде .... оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович