Дело № 1-144/2023

УИД 24RS0006-01-2023-001012-40

№ 12302040019000017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2023 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исхаковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 16

<

данные изъяты>

- 11.01.2023 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: 

Б.С.А., назначенный на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» (инспектор ДПС МО МВД России «Боготольский») приказом начальника МО МВД России «Боготольский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы нарядами ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» за июль 2023 года, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором З.Е.Е. находился на смене при исполнении служебных обязанностей.

09.07.2023 около 11 часов 15 минут, двигаясь на патрульном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> где на 7 км указанной автодороги на территории 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителю транспортного средства ФИО1 было предъявлено законное требование о предъявлении документов, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, для установления личности, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 выполнять законные требования сотрудника полиции отказался, в связи с чем инспектор ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. применил к ФИО1 физическую силу в виде принудительного извлечения из автомобиля с целью помещения в патрульный автомобиль и последующего доставления ФИО1 в МО МВД России «Боготольский» для дальнейшего административного разбирательства и задержания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут, на открытом участке обочины 7 км автодороги «Обход 

<

адрес>», расположенном в 2 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, в момент принудительного помещения в патрульный автомобиль МО МВД России «Боготольский» у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, понимавшего, что перед ним находится представитель власти – должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возник умысел, направленный на применение насилия, в отношении инспектора ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования исполнению инспектором ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органа полиции, а также личной неприкосновенности представителя власти и причинения сотруднику полиции физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, умышленно, оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции, пытаясь освободиться от его удержания, стал бороться с инспектором ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А., вырываясь от удержания и отталкивая его от себя, что привело к падению Б.С.А. и ФИО1 на землю. После чего ФИО1 умышленно нанес кулаком инспектору ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. два удара в область грудной клетки и укусил его за левое плечо, чем причинил инспектору ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин кистей рук и пальцев (8), правого и левого коленного сустава (6), кровоподтека левого плеча, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия Я.П.М. пояснил:

- 13.07.2023 в качестве подозреваемого, что 09.07.2023 в утреннее время он выпивал спиртное с двоюродным братом Л.И.Ф. и его приятелем Д в 

<

адрес>, затем решили поехать в 

<

адрес> к его сестре Я.Е.М. на машине Д, с которым выпивали спиртное. Дмитрий предложил сесть ему за руль, так как он был пьян, он тоже был пьян, но не так сильно. Он сел за руль автомобиля «Toyota Corolla», и они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> машину остановил инспектор ДПС. Он остановился и пересел с водительского сидения на пассажирское назад, так как был в состоянии алкогольного опьянения и побоялся ответственности. Инспектор ДПС был в форменном обмундировании. Он попросил его выйти из машины, но он проигнорировал его требование. Тогда инспектор ДПС открыл дверь и стал вытаскивать его из машины, пытался посадить его в служебную машину, он стал оказывать сопротивление, а именно, стал отталкивать инспектора ДПС, вследствие чего они упали на землю таким образом, что инспектор ДПС оказался на нем сверху. Он ударил инспектора ДПС два раза кулаком в левые бок и укусил за левое плечо. После этого инспектор ДПС применил болевой приём загиб рук за спину, после чего подошёл его напарник и они усадили его в служебную машину. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (л. д. 116-119);

- 18.07.2023 при проверке показаний на месте ФИО1 показал и пояснил, как 09.07.2023 применил насилие в отношении представителя власти ДПС МО МВД России Боготольский» Б.С.А. (л. д. 120-122);

- 22.07.2023 в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласен полностью, суть предъявленного обвинения полностью понятна. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он двигался на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Машину оставил инспектор ДПС Б.С.А. и попросил его выйти из машины. Он проигнорировал требование инспектора ДПС. После этого Б.С.А. стал вытаскивать его из машины. Оказывая сопротивление законным действиям сотрудника полиции, пытаясь освободиться от его удержания, стал бороться с инспектором ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А., вырываясь от удержания и отталкивая его от себя, что привело к падению. После чего, он нанес кулаком инспектору ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. два удара в область грудной клетки и укусил его за левое плечо. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, (л. д. 133-136).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые выше показания.

Показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Б.С.А., который пояснил, что 09.07.2023 около 11 часов 15 минут автопатрулем № 

<

данные изъяты> они со З.Е.Е., находясь на обочине 7 км автодороги «Обход 

<

адрес>», в ходе несения службы ими на встречном движении был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался в направлении из 

<

адрес>, то есть водитель выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и вероятнее всего, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем он и привлек их внимание. Он вышел из машины и подошёл к указанному автомобилю. Позже ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО1 Водитель, переместился с водительского сидения на заднее сидение автомобиля, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, а также оформления документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался выполнять его законные требования. Он попросил пройти его в патрульный автомобиль, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, оказывал сопротивление, не желая самостоятельно и добровольно пройти в служебный автомобиль. Также у водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно неадекватное поведение, запах из ротовой полости, неустойчивая поза, нарушение речи, то есть у водителя автомобиля могли содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для установления личности водителя, а также оформления документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проследовать в патрульный автомобиль, продолжил вести себя грубо и вызывающе, говоря, что он за рулем не был, сидел на заднем сиденье автомобиля, а также стал отталкивать и пытаться уронить его. В какой-то момент он упал на землю вместе с ФИО1, таким образом, он оказался сверху. Когда они уже лежали на земле ФИО1 продолжал оказывать сопротивление. На неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал. В процессе борьбы с ФИО3 он ударил его два раза кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны и укусил за левое плечо, из-за чего он испытал физическую боль. Когда он упал с ФИО2 на землю, то ударился о землю коленями и поцарапал кисти рук и пальцы (л. д. 71-76);

-ФИО4 - сотрудника полиции, который пояснил, что 09.07.2023 около 11 часов 15 минут автопатрулем № 

<

данные изъяты> они совместно с Б.С.А., находясь на обочине 7 км автодороги «Обход 

<

адрес>» в ходе несения службы на встречном движении заметили автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, под управлением неизвестного им мужчины, то есть водитель выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и вероятнее всего, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, на что они оперативно среагировали. Б.С.А. находился за рулем патрульного автомобиля, он развернул патрульный автомобиль, включил проблесковый маячок и проследовал за указанным автомобилем. Через специальное громкоговорящее устройство (СГУ) он потребовал водителя указанного автомобиля остановиться. Автомобиль свернул на повороте, ведущем в лес и парковался на правую обочину, остановился, и в это время Б.С.А. поравнялся с ним, они увидели, что с водительского места на заднее пассажирское сиденье перелезает мужчина. Б.С.А. вышел из машины и подошёл к указанному автомобилю. Водитель, переместившись с водительского сидения на заднее сидение автомобиля, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, тому было предложено проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, а также оформления документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнять законные требования Б.С.А. Позже ему стало известно, что данный мужчина является ФИО1 Б.С.А. попросил Я пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО1 стал оказывать сопротивление, не желая самостоятельно и добровольно пройти в служебный автомобиль. В какой-то момент Б.С.А. и ФИО1 вместе упали на землю, таким образом, Б.С.А. оказался сверху. Б.С.А. применил к водителю физическую силу в виде принудительного загиба руки за спину, с целью помещения в патрульный автомобиль и последующего доставления водителя в МО МВД России «Боготольский» для дальнейшего административного разбирательства и задержания. В дальнейшем он вышел из служебной машины и подошел к Б.С.А. на помощь, чтобы задержать ФИО1, потому что он стал оказывать сопротивление, он ударил Б.С.А. два раза кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны и укусил за левое плечо (л. д. 89-92);

- Е.В.В., - сотрудника полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вернулся в ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» с ночного патрулирования. Около 12 часов дня позвонили из дежурной части, и сообщили, что необходимо оказать помощь дневному экипажу при задержании мужчины, на обочине 7 км автодороги «Обход 

<

адрес>». На 7 км автодороги «Обход 

<

адрес>», где находился дневной экипаж Б.С.А. и З.Е.Е. он видел и слышал, как Б.С.А. делал замечания Я и требовал прекратить свои противоправные действия, то есть водитель оказывал сопротивление сотруднику ДПС, на что он не реагировал, в связи с чем Б.С.А., исполняя свои обязанности по обеспечению правопорядка и пресечению административных правонарушений, применил к водителю физическую силу в виде принудительного загиба руки за спину. Со слов Б.С.А. он узнал, что ФИО1 оказывал ему сопротивление, ударил два раза кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны и укусил за левое плечо (л. д. 93-95);

- Г.Е.М., которая пояснила, что 09.07.2023 в утреннее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К её дому подъехал автомобиль белого цвета, из автомобиля вышел её брат Я.П.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он приехал навестить своих детей, которые находились у неё на период болезни жены ФИО1 ФИО1 пообщался с детьми, затем сел на водительское сидение автомобиля, она видела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, попыталась его отговорить от управления пьяным автомобилем, но он ее не послушал и уехал. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что в тот день он отказывался подчиниться сотруднику ДПС и причинил ему телесные повреждения (л. д. 96-98);

- Б.Е.О., которая пояснила, что Б.С.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов Б.С.А. находился на дежурстве совместно со своим напарником З.Е.Е. После возвращения с дневного дежурства она увидела на теле мужа телесные повреждения, а именно: след от укуса на левой руке, ссадины на руках, ногах. Б.С.А. пояснил, что во время дневного дежурства на 7 км автодороги «обход 

<

адрес>» он совместно со З.Е.Е. остановили автомобиль под управлением мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данный мужчина оказывал сопротивление при задержании, а именно нанес Б.С.А. телесные повреждения, два удара кулаком в левый бок и укусил за левое плечо (л.д. 99-101).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен открытый участок обочины 7 км автодороги «Обход 

<

адрес>» (04к-191), расположенный в 2 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, где ФИО1 применил насилие к инспектору ДПС МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 09.07.2023 с видеокамер видеорегистратора служебной машины ДПС (л. д. 29-31);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 169 от 11.07.2023, согласно которому у Б.С.А. обнаружены ссадины кистей рук и пальцев (8), правого и левого коленного сустава (6), которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт повреждённых областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей. Кровоподтёк левого плеча, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в том числе мог возникнуть в результате воздействия зубов человека, в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей (л. д. 38-40);

- копией приказа № 269 л/с от 13.05.2022, которым Б.С.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» (л. д. 87);

- должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», утвержденной начальником МО МВД России «Боготольский» 01.03.2021, согласно которой Б.С.А. является сотрудником полиции, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л. д 82-86);

- копией графика дежурств ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на июль 2023 года, согласно которому ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Б.С.А. находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС З.Е.Е. в составе автопатруля № (л. д. 88);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 7 км а/д «обход 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, под управлением автомобиля «Toyota Corolla», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 67-68).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания подробны, достоверны и последовательны. Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, состоит в фактически брачных отношениях, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также его молодой возраст, состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на утверждение подсудимого ФИО1, что он не совершил бы преступления, будучи в трезвом состоянии. Характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, а также материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 11.01.2023, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 11.01.2023. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11.01.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- CD- диск с видеозаписями с видеорегистратора служебной машины ДПС - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова