Дело № 12 – 109/ 2017 

РЕШЕНИЕ

город Ишимбай 04 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р. по адресу суда (РБ 

<

...>),

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшем место 11.03.2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО4 через своего представителя ФИО5 обратился в суд РБ с жалобой, указав, что вывод должностного лица о нарушении им безопасности дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, является необоснованным, поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, которая, не убедившись в безопасности маневра, выезжая с парковки, допустила столкновение с его автомобилем.

ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 11.03.2017 года она с дочкой подъехала к стоянке рынка, заехала лицом к забору. Потом, чтобы выехать с парковки, она сдала назад, выровняла машину параллельно проезжей части и стала лицом в сторону ул. Пролетарская, чтобы выехать. Она хотела начать движение, но впереди ехал мужчина с санками и мешал выезду. Она стояла, никуда и ехала, ждала, чтобы пропустить мужчину с санками и в этот момент в нее въехал ФИО4 На момент ДТП ее машина стояла, не ехала. Виновным в ДТП считает ФИО4, который въехал в ее стоячую машину. После ДТП ФИО4 начал кричать, что она виновата, хотел вызвать ГАИ. Так как у нее не было полиса ОСАГО, она растерялась, испугалась, что ее лишат прав за езду без полиса ОСАГО, она попросила ФИО4 не вызывать ГАИ. Тогда он предложил разрешить вопрос мирно и проехать в сервис. Она поехала за ним. Потом она успокоилась, подошла к своему автомобилю, увидела, что у нее только царапина на переднем бампере, а на машине ФИО4 были глубокие повреждения, которые не могли быть причинены при данном столкновении, она позвонила мужу. Муж сказал, чтобы она никуда не ехала, вернулась на место ДТП и вызвала ГАИ. Она предложила ФИО4 вернуться на место ДТП, он отказался. Она вернулась на место ДТП, поставила машину, как было при ДТП. Потом приехали сотрудники ГАИ, оформили схему. При оформлении схемы ДТП машины ФИО4 не было, он сам присутствовал, но без машины. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО6 пояснил, что на основании анализа схемы ДТП, объяснений обоих водителей, сопоставив характер повреждений на обоих автомобилях, он пришел к выводу о том, что ДТП произошло потому, что водитель ФИО4 не учел безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 ДТП было касательным. Три касательном столкновении, таких глубоких повреждений, которые зафиксированы на автомобиле ФИО4, не бывает. 

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 11.03.2017 года он ехал на такси с пассажиром в сторону полиции по ул. Стахановская. В районе поликлиники он снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов. Потом продолжил движение, проехал 20 метров и случилось ДТП. ФИО8 ФИО3 выезжала со стоянки и врезалась в его машину и своим колесом процарапала весь левый бок его автомобиля, левой фарой выбила зеркало. В ДТП считает виноватой водителя ФИО3 После ДТП он предложил вызвать ГАИ, она отказалась и уехала. Он поехал за ней, остановил ее, предложил проехать в сервис. Она призналась, что у нее нет полиса ОСАГО. Она отказалась проехать в сервис, они вернулись на место ДТП. Поскольку его машина была не на ходу, он оставил ее в том месте, куда он поехал, догоняя ФИО3 Приехали сотрудники ГАИ, оформили схему. Схема составлена правильно.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ФИО9 пояснил, что он выносил только определение о возбуждении административного расследования. На место ДТП он не выезжал, по факту ДТП ничего пояснить не может.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ФИО10 пояснил, что он составлял схему ДТП. Обстоятельства ДТП сейчас не помнит, прошло много времени. Машин на месте ДТП не было, все записано только со слов водителей. В схеме ДТП отражены все сведения, зафиксированные им при оформлении схемы. Как указано в схеме, так все и было.Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что в тот день она пошла на рынок. Она стояла со стороны поликлиники. Она видела, как красная машина выехала со стоянки рынка и стояла носом в сторону ул. Пролетарская. Со стороны поликлиники столя Джип на обочине лицом к поликлинике. Тут неожиданно из-за джипа выехала машина, задела красную машину и ее отбросило на стоянку возле поликлиники. Она пошла дальше на рынок. Когда шла обратно, увидела, что приехали сотрудники ГАИ, водители кричали, спорили. Водителем красной машины была женщина

Свидетель ФИО2 ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 27.02.2017 года по 18.03.2017 года лежала в больнице, отпросилась домой. В тот день, когда произошло ДТП, она вызвала такси, чтобы поехать домой. Приехала машина такси, за рулем был водитель ФИО4 Они поехали по 

<

адрес>, где отдел полиции. Так как ей было плохо, она попросила водителя ехать медленно. Когда они проехали рынок, со стороны рынка с обочины выехала красная машина и ударила их машину. За рулем красной машины была женщина. Она сильно ударила их машину в бок, зеркало вдребезги, бок сильно был помят. Красная машина стала уезжать. ФИО4 пошел за ней. Он долго разбирался, она сидела, ждала в машине, потом он вызвал ей другой такси, она уехала. Она оставила ему свои данные, если понадобятся.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

В обжалуемом определении от 21.03.2017 года указано, что 11.03.2017 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел безопасность дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение пункта ПДД.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вынесенное 21.03.2017 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы о нарушении им пункта Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт Правил дорожного движения РФ. 

Исключение выражения «допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» приведет к отрицанию самого факта ДТП, имевшего место, поэтому в этой части жалоба не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО6 изменить: исключить из него вывод о том, что «водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не учел безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт Правил дорожного движения РФ».

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Файзуллина Р.Р.