УИД 36RS0008-01-2023-001242-11 Дело № 2-20/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 06 марта 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Просяник Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (т. 1 л.д. 5-7). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (т. 1 л.д. 1-3). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 152-153). 

Как следует из искового заявления, 11.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 740, государственный регистрационный знак «

<

номер>», застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

номер> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 206 753,35 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200,00 рублей (т. 1 л.д. 5-7). 

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 14, 26-27, 28-29). 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 23, 24), в судебном заседании 29.01.2024 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, вину в дорожно-транспортном происшествии 11.06.2023 не признала, пояснила, что при управлении транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак 

<

номер>», автомобиль резко затормозил, сработал «авторучник», который она не трогала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 22, 25), в судебном заседании 29.01.2024 пояснил, что 11.06.2023 принадлежащим ему транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>», управляла его супруга ФИО3, при движении автомобиль резко затормозил и в этот момент произошел один удар, а мимо на большой скорости по встречной полосе проехал автомобиль БМВ, выйдя из машины, он увидел сзади стоящий автомобиль Тойота, водитель которого пояснил, что у их автомобиля никакие предупреждающие сигналы, о том, что автомобиль тормозит, не загорелись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменного мнения по существу иска не представили (т. 2 л.д. 14, 15-16, 33-34, 37-38). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (т. 2 л.д. 14, 35-36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (т. 2 л.д. 30-31, 32). 

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно полису № 

<

номер> от 21.07.2022 о договоре страхования транспортного средства «

<

номер>», заключенного между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО5, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2, 

<

дата> года рождения, имеющий водительское удостоверение «

<

номер>», водительский стаж с 

<

дата>, срок действия договора страхования с 00:00 26.08.2022 по 23:59 25.08.2023 по программе «Ущерб» и страховой стоимостью 1 897 400 руб. (т. 1 л.д. 8-9). 

В приложении № 1 к Полису № 

<

номер> от 21.07.2022 указано, что франшиза применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаев без признака суброгации. Под страховым случаем с признаком суброгации понимается страховой случай, который произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в Извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном статьей 59.1 Правил страхования автотранспортных средств и при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и при этом к страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что страхователь передал страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвел все действия (предоставил поврежденное ТС) на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком права суброгационного требования. В случае если договор заключен на срок, превышающий один год (многолетний договор), франшиза, установленная по договору страхования, применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаев без признака суброгации, заявленных страхователем и произошедших по любому страховому риску, в течение каждого года (неполного года) срока действия договора страхования. Первый год считается как 365 (366) дней с даты начала действия договора страхования, второй и последующий годы считаются как 365 (366) дней с даты окончания предыдущего года. Если срок действия многолетнего договора не кратен году, то последний неполный год считается как промежуток времени с даты окончания предыдущего года до даты окончания договора включительно. 

В соответствии с п. 7 ст. 70 и п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате страхового случая, при возмещении ущерба на «особых» условиях (когда ТС передается в собственность страховщика), страховщик обязуется организовать транспортировку ТС от страхователя к страховщику, что включает в себя: 

- прием поврежденного ТС в месте и в сроки, согласованные со страховщиком, осмотр поврежденного ТС с целью фиксирования технического состояния ТС на момент его транспортировки к месту хранения, проверку комплектности и содержания пакета документов, подтверждающих передачу поврежденного ТС страхователем в СПАО «Ингосстрах»; 

- транспортировку ТС от страхователя к страховщику (т. 1 л.д. 10). 

Согласно определению 36 ОВ 145630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО13 по адресу: М «Дон» - Бобров – Таловая – Новохоперск 30 км. + 300 м., 11.06.2023 на а/д М «Дон» - Бобров – Таловая – Новохоперск 30 км. + 300 м. при управлении водителем ФИО1 а/м Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>» самопроизвольно сработала система экстренного торможения (авторучник), в результате чего движущиеся сзади в попутном направлении а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «

<

номер>» под управлением ФИО4 и движущийся а/м БМВ 740, государственный регистрационный знак «

<

номер>», под управлением ФИО2 допустили столкновения. В результате чего все три транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24, 98). 

Как усматривается из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (11.06.2023), водителей транспортных средств была застрахована: водителя ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант», что также подтверждается сведениями, размещенными на Интернет-ресурсе РСА (т. 1 л.д. 84), гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО2 в ПАО «Ингосстрах»,. 

На схеме совершения административного правонарушения, имевшего место 11.06.2023 по адресу: М «Дон» - Бобров – Таловая – Новохоперск 30 км. + 300 м., зафиксирована вещественная обстановка транспортных средств: автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>», автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак «

<

номер>» (т. 1 л.д. 99). 

В справке 36 СС № 140321 о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2023 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству – автомобилю БМВ 740, государственный регистрационный знак «

<

номер>», причинены следующие механические повреждения – передний капот, перед. прав. бок. зеркало, перед. правое бок. стекло, счес. перед. прав. диска, стес ЛКП перед. прав. двери и зад. прав. двери., зад. прав. крыло, счес ЛКП зад. бампера, счес зад. прав. фонаря, счес зад. правового диска (т. 1 л.д. 25, 100, 116). 

Обстановка дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2023, с участием вышеуказанных автомобилей также подробного изображена на фотоматериале, представленном истцом в ходе судебного разбирательства, и исследованным в судебном заседании (т.1 л.д. 200-204). 

После наступившего дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО1 11.06.2023 даны объяснения следующего содержания, согласно которым, 11.06.2023 примерно в 16 часов 10 минут она двигалась на принадлежащем ее супругу автомобиле Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>» по а/д М «Дон» Бобров-Таловая-Новохоперск, в сторону г. Бобров. Погода была пасмурная, видимость хорошая, асфальтное покрытие сухое. Двигаясь по данной автодороге, вдруг, неожиданно для нее резко сработал ручной тормоз (автотормоз) и заблокировались задние колеса. В результате чего она услышала свист резины и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего увидела, как мимо нее проехал автомобиль БМВ белого цвета и съехал в кювет встречного направления с механическими повреждениями, после чего ее автомобиль сам по себе остановился, она вышла из автомобиля и увидела, что движущиеся сзади автомобиль Тойота белого цвета и БМВ белого цвета получили механические повреждения, в том числе и ее автомобиль (т. 1 л.д. 104-105). 

Как следует из объяснения ФИО4 от 11.06.2023, у него в собственности имеется т/с Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

номер>». 11.06.2023 примерно в 14 часов 20 минут он на вышеуказанном транспортном средстве выехал из п. Центральный Новохоперского района в г. Воронеж. Его путь следования был через г. Бобров Бобровского района. Двигаясь по а/д М Дон «Бобров-Таловая-Новохоперск» на 30 км впереди него в попутном направлении ехало транспортное средство - Москвич, государственный регистрационный знак «

<

номер>», дистанция была у них 20 метров, скорость его автомобиля была 60 км/ч. Неожиданно для него, впереди движущееся транспортное средство, визуально резко остановилось, какие-либо стоп-сигналы на транспортном средстве Москович государственный регистрационный знак «

<

номер>» не загорелись. Он в это время начал тормозить и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, через секунду он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства и увидел, что транспортное средство марки БМВ государственный регистрационный знак «

<

номер> движется по встречной обочине боком. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 101). 

Согласно объяснению ФИО4 от 19.01.2024, у него в пользовании имеется автомашина Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак «

<

номер>». 11.06.2023 примерно в 14 часов 00 минуть он на вышеуказанном транспортном средстве с п. Центральный Новохоперского района двигался по автодороге М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск на 30 км., впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Москвич, государственный регистрационный знак «

<

номер>». Дистанция между транспортными средствами была примерно 20 метров, при этом в связи с опасным участком дороги он двигался со скоростью около 60 км в час. Неожиданно для него впереди двигавшееся транспортное средство внезапно резко начало останавливаться, при этом какие-либо стоп сигналы не загорелись. Он в это время начал тормозить и почувствовал удар сзади практически одновременно, после чего столкнулся с остановившимся впереди автомобилем Москвич. В это время мимо него по встречной полосе на высокой скорости проехала автомашина БМВ, государственный регистрационный знак «

<

номер>» и съехав в кювет остановился впереди. В результате его автомобиль получил механические повреждения. По поводу самого порядка столкновения в объяснении сотрудникам ДПС он не пояснял, так как ему не было задано такого вопроса (т. 1 л.д. 198).

В своем объяснении ФИО2 от 11.06.2023 указывает, что 11.06.2023 примерно в 16 часов 10 минут он двигался на принадлежащем его отцу автомобиле БМВ 740, государственный регистрационный знак «

<

номер> по а/д М «Дон» Бобров-Таловая-Новохоперск в сторону г. Бобров. Погода была пасмурная, видимость хорошая, асфальтированное покрытие сухое. Двигаясь по а/д он видел как впереди него в попутном направлении движется а/м Тойота Рав 4 белого цвета, который вдруг неожиданно для него примерно на скорости 60 км/ч резко нажал в педаль тормоза. В результате чего, он попытался уйти от столкновения и зацепил задний левый угол и допустил съезд в кювет встречного направления. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что перед автомобилем Тойота Рав 4 стоял автомобиль Москвич 3, водитель которого пояснил, что у него в автомобиле самопроизвольно сработала система экстренного торможения (авторучник) из-за чего автомобиль Тойота Рав 4 резко нажал в педаль тормоза. В результате данного инцидента автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>», автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак «

<

номер>» и автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный знак «

<

номер>» получили повреждения (т. 1 л.д.102-103). 

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД России по Бобровскому району по запросу суда, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежит ФИО4, 

<

дата> года рождения, автомобиль БМВ 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежит ФИО5, 

<

дата> года рождения, автомобиль Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>», принадлежит ФИО3, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 106-108). 

13.06.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО 

<

номер>, указав, что у транспортного средства Москвич сработал авторучник, вследствие чего с ним столкнулось транспортное средство Тойота, после он столкнулся с транспортным средством Тойота и съехал на обочину, где была глубокая колея (т. 1 л.д. 27, 114). 

В акте осмотра одиночного транспортного средства БМВ 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак «

<

номер>» от 13.06.2023 по убытку 

<

номер> – 1, смете на ремонт, заказе-наряде № 3Н00145092, указаны механические повреждения, полученные транспортным средством, в результате ДТП, имевшего место 11.06.2023 (т. 1 л.д. 26, 119, 120-124, 125-126).

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 21.08.2023, подготовленным СПАО «Ингосстрах», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW 7-Й ряд F01/02 740 LI XDRIVE» регистрационный номерной знак «

<

номер>», стоимость ремонта/замены составит 107 867,00 руб., стоимость расходных материалов – 24 500,00 руб., стоимость работ и материалов – 132 367,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 793 643,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 463 005,00 руб. (т. 1 л.д. 29-41). 

Вместе с тем, ООО «Автопорт» (официальным дилером BMW) подготовлены акты о скрытых повреждениях от 16.06.2023 и 19.06.2023, транспортного средства марки «BMW 7-Й ряд F01/02 740 LI XDRIVE» регистрационный номерной знак 

<

***> (т. 1 л.д. 68-77). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказу-наряду № 3Н00145092 от 20.07.2023, общая стоимость ремонта транспортного средства БМВ 740LI XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 1 206 753,35 руб. (т. 1 л.д. 127-129), которые 24.08.2023 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» в счет выполненного ремонта по убытку 

<

номер>, что подтверждается платежным поручением № 85507 от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 22, 130). 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответе на судебный запрос пояснило, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявкой о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и сумма в размере 400 000 руб. была перечислена в счет страхового возмещения, таким образом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщик причинителя вреда полностью выполнил свои обязательства (т. 1 л.д. 165), что также подтверждается платежным поручением № 23098 от 11.10.2023 (т. 1 л.д. 188). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из заказа-наряда № ФРС0000468 от 04.07.2023, акта выполненных работ № ФРС0000468 от 04.07.2023, подготовленных ООО «Франс Моторс» (официальный дилер Москвич), у транспортного средства Москвич 3, государственный регистрационный знак «

<

номер>», неисправность заявленная со слов заказчика при тестовой поездке около 12 км. не подтвердилась, ошибок в электронном блоке нет, неисправности нет (т. 1 л.д. 205). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Истец СПАО «Иногосстрах» возражало против назначения судебной экспертизы указав, что схема совершения административного правонарушения от 11.06.2023 имеется в материалах административного дела, в административном материале установлены обстоятельства ДТП 11.06.2023 и виновные лица, о чем в определении об отказе в возбуждении административного дела свидетельствуют подписи участников ДТП (т. 1 л.д. 212). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1) Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться все участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023: водитель автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак «

<

номер>», водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и водитель автомобиля «БМВ 740», государственный регистрационный знак «

<

номер>», в дорожной ситуации, произошедшей при дорожно-транспортном происшествии 11.06.2023? 

2) Имелась ли реальная возможность водителям всех трех указанных транспортных средств: водителя автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак «

<

номер> водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и водителя автомобиля «БМВ 740», государственный регистрационный знак «

<

номер>», в указанной дорожной ситуации предотвратить столконовение? 

3) Действия (бездействия) кого из водителей: водителя автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак «

<

номер>», водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «

<

номер>» и водителя автомобиля «БМВ 740», государственный регистрационный знак «

<

номер>», явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия? (т. 1 л.д. 237-238). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 783/7-2-24 от 12.02.2024, в общем случае водителю автомобиля Москвич-3 гос. номер 

<

номер>» при движении, кроме прочего, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водителю запрещается:.. .резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Однако в данном конкретном случае, как это следует из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП, резкое экстренное торможение автомобиля Москвич-3 гос. номер «

<

номер>» перед рассматриваемым ДТП было вызвано не целенаправленными действиями его водителя при управлении ТС, а самопроизвольным срабатыванием системы экстренного торможения ТС (электронный ручной тормоз), т.е. по сути возникновением в процессе движения автомобиля Москвич-3 неисправности его тормозной системы (не вдаваясь в экспертную оценку достоверности этого события, поскольку его факт уже установлен сотрудниками ГИБДД РФ и зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из чего эксперт и исходил в дальнейшем).

В такой ситуации, возникновение в ходе движения автомобиля Москвич-3 гос. номер «

<

номер>» неисправности его тормозной системы, с технической точки зрения, следует рассматривать как возникновение опасности для движения, а при таких условиях, т.е. при возникновении опасности для движения, действия водителя вышеуказанного автомобиля Москвич-3 будут регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Поскольку в данном случае проявление неисправности тормозной системы автомобиля Москвич-3 гос. номер «

<

номер>» выразилось в виде самопроизвольного включения электронного ручного тормоза, т.е. по сути в торможении автомобиля и снижение его скорости, то водителю автомобиля Москвич-3 после возникновения указанной неисправности, создающей опасность для дальнейшего движения, не оставалось ничего другого, как дождаться полной остановки своего автомобиля в результате возникновения указанной неисправности (в процессе торможения возможно также дополнительно задействовав и рабочую тормозную систему, т.е. нажав и на педель тормоза, в том числе для включения задних стоп-сигналов для должного обозначения своего торможения).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Тойота-Рав-4 гос. номер «

<

номер>», с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю сзадиидущего автомобиля Тойота-Рав-4 необходимо было выбрать до впередиидущего автомобиля Москвич-3 такую дистанцию, которая позволила бы при внезапном торможении последнего (если конечно оно было обозначено должным образом, в том числе и включением задних стоп-сигналов) успеть предотвратить столкновение с последним, в том числе и путем применения мер торможения.

Водителю сзадиидущего автомобиля БМВ-740 необходимо было выбрать до впередиидущего автомобиля Тойота-Рав-4 такую дистанцию, которая позволила бы даже при внезапном торможении последнего успеть предотвратить столкновение с последним, в том числе и путем применения мер торможения, при этом оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, поскольку маневр при возникновении опасности, как средство предотвращения ДТП, тем более связанный с выездом на сторону встречного движения через сплошную осевую линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено во всех случаях, Правилами не регламентирован.

При обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11.06.2023, известных из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП, в случае, если действительно имело место самопроизвольное срабатывание электронного ручного тормоза автомобиля Москвич-3 гос. номер «

<

номер>», сопровождающееся его резким торможением, то какими-либо своими действиями способствовать возможности предотвращения столкновения с движущимся сзади по той же полосе попутным автомобилем Тойота-Рав-4 гос. номер «

<

номер>» водитель вышеуказанного автомобиля Москвич-3 гос. номер «

<

номер>» ввиду возникшей неисправности не мог. С технической точки зрения, оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Москвич-3 гос. номер «

<

номер>» могли иметься несоответствия вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, опять же с технической точки зрения, у эксперта нет.

Объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля Тойота-Рав-4 гос. номер «

<

номер>» могли иметься несоответствия требованиям вышеуказанных п.п.9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, у эксперта не имеется.

Сам факт произошедшего в светлое время суток столкновения автомобиля БМВ-740 с движущимся впереди исправным автомобилем Тойота-Рав-4, в совокупности с тем, что водитель автомобиля БМВ-740, по всей видимости реагируя на торможение впередиидущего автомобиля Тойота-Рав-4 вместо предписываемого требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ снижения скорости, применил нерегламентированный в таких ситуациях маневр отворота влево (что было сопряжено с выездом на встречную сторону проезжей части через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено во всех случаях), указывает на наличие в действиях водителя вышеуказанного автомобиля БМВ-740 гос. номер «

<

номер>» несоответствий требованиям вышеуказанных п.п.1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 9.1.1, 9.10 и 10.1 ч.2, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем Тойота-Рав-4 (это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобилем БМВ-740 вышеуказанных требований ПДД РФ (в первую очередь при правильном выборе дистанции и своевременном торможении) рассматриваемою столкновения с автомобилем Тойота можно было бы избежать (т. 2 л.д. 3-13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 783/7-2-24 от 12.02.2024 как доказательство, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, так как она проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 2), соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, каких либо доказательств, опровергающих данную экспертизу или подвергающих ее сомнению, а равно объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Данная экспертиза истцом и ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу статьей 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороной истца не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинён ущерб при управлении 11.06.2023 транспортным средством в момент ДТП с участием транспортного средства, застрахованного СПАО «Ингосстрах».

В имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, доказательств вины ответчика ФИО1 также не имеется 

Из определения 36 ОВ 145630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2023, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО13 по адресу: М «Дон» - Бобров – Таловая – Новохоперск 30 км. + 300 м., следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в частности не содержится сведений о какой-либо вине ответчика в ДТП, имевшем место 11.06.2023. 

Кроме того, вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2023, в действиях ответчика ФИО1 опровергается заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 783/7-2-24 от 12.02.2024, исследованным судом выше, и не оспоренном сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2023 в действиях ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстах» и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчиков, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - отказать. 

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.