Дело № 1-385/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение №, ордер № от 14.11.2018 года,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.12.2010 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом постановления Иркутского областного суда от 05.03.2012 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 19.10.2016 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 10.06.2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

кроме того, осужденного:

- 21.11.2018 года мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

Так, 05 августа 2018 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Деревенский», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидевшего стоящий рядом с магазином велосипед, возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение, с целью доехать на нем до г.Читы, где продать его и получить материальную выгоду.

Реализуя задуманное, 05 августа 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Деревенский», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Л. Сев на велосипед, ФИО2 направился в г.Чита, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на расстоянии 200 м. в восточную сторону от 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный велосипед. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей Л. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 5 августа 2018 года он приехал в гости 

<

адрес>, где в течении дня распивал спиртное. К вечеру он собрался вернуться в г.Чита. Примерно в 18 часов он пошел в сторону переезда на автобус. Проходя мимо магазина «Деревенский», он увидел велосипед красно-белого цвета. В этот момент у него возникло желание украсть его. При этом он сначала зашел в магазин, чтобы определить владельца велосипеда. После чего, выйдя из магазина, убедившись, что никого вокруг нет, подошел к велосипеду, сел на него и поехал в сторону железнодорожного переезда. Однако он не успел доехать даже до него, поскольку его задержали сотрудники полиции, подъехавшие к нему на служебной машине. Он решил бросить велосипед и бежать, но его догнали. Поясняет, что с велосипедом он ничего сделать не успел, так как его сразу же поймали. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-43)

При проведении проверки показаний на месте 23.09.2018 года подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им кражи велосипеда и показал, каким образом он совершил данную кражу. (т 1 л.д. 56-63) 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.70-72)

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Л. суду пояснила, что у нее имеется велосипед марки «Стелс», бело-красного цвета, приобретенный пару лет назад за 16000 рублей. 05 августа 2018 года примерно в 18 часов ее сын Л. на данном велосипеде поехал в магазин «Деревенский» в 

<

адрес>. Поскольку его долго не было, она пошла к магазину. Не доходя до магазина, на железнодорожном переезде она увидела лежащий на путях велосипед и стоящий рядом автомобиль сотрудников полиции. Потом сын ей рассказал, что, когда он был в магазине, велосипед украли. Он обратился к проезжавшим мимо сотрудникам полиции, которые в последующем задержали лицо, совершившее кражу. Велосипед ей был возвращен, на момент совершения кражи оценивает его в 13000 рублей с учетом износа за время пользования. Указанная сумму ущерба является для нее значительной, поскольку равна сумме ее ежемесячного дохода. Подсудимый ФИО1 после случившегося приезжал к ней, принес ей свои извинения, которые она приняла, ущерб ей возмещен, претензий к нему она не имеет, просила строго его не наказывать. 

Свидетель Л. суду пояснил, что проживает со своей матерью Л. 05.08.2018 года примерно в 18 часов он поехал на велосипеде в магазин «Деревенский». Зайдя в магазин, велосипед он оставил на улице. Пока он находился в магазине, туда заходил незнакомый ему мужчина (в зале суда указал на подсудимого), который ничего не купив, ушел. Выйдя из магазина, он обнаружил пропажу велосипеда. Увидев проезжавший мимо автомобиль сотрудников полиции, он остановил его и рассказал о случившемся. Сотрудник полиции сказал, что они видели мужчину, ехавшего им навстречу на похожем велосипеде. Он остался стоять у магазина, а сотрудники полиции поехали искать лицо, совершившее кражу. Через 5 минут ему сообщили, что мужчину, укравшего велосипед, задержали в районе железнодорожного переезда. Велосипед был марки «Стелс», красно-белого цвета, приобретен пару лет назад за 16000 рублей. Он иногда им пользовался. В последующем велосипед был возвращен его матери. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он занимает должность командира ППС ОМВД РФ по Читинскому району. 05 августа 2018 года он осуществлял патрулирование в пгт. 

<

адрес>. Примерно в 18 часов они проезжали на служебной машине мимо магазина «Деревенский», какой-то мужчина остановил их, пояснив, что у него только что похитили велосипед, который он оставил у входа в магазин. Ранее подъезжая к магазину, они встретили мужчину, двигающегося им навстречу на велосипеде. Они сразу же поехали за тем мужчиной, догнали его у переезда. Мужчина бросил велосипед и пытался убежать, но они его задержали. Мужчина был пьян, представился ФИО1. После этого они позвонили в дежурную часть ОМВД РФ по Читинскому району, сообщили о совершенной краже велосипеда, о том, что задержали мужчину с похищенным велосипедом. (л.д. 50-52)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми от прошлого брака. В начале августа муж рассказал ей, что когда он был в гостях в 

<

адрес>, шел по улице и увидел велосипед, который решил украсть. Однако его сразу же поймали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. ФИО1 характеризует положительно, как спокойного, работоспособного, отзывчивого человека, занимающегося воспитанием ее детей. Считает, что велосипед он украл в большей степени из-за того, что был пьян, к тому же, наверное, хотел продать его и принести деньги в семью. (л.д. 136-138)

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Л. от 05.08.2018 года следует, что она просит принять меры к неизвестному ей лицу, похитившему около магазина «Деревенский» ее велосипед стоимостью 13000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2018 года осмотрен участок местности, откуда был украден велосипед - возле магазина «Деревенский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2018 года осмотрен участок местности, находящийся по 

<

адрес> в западную сторону от железнодорожных путей, где обнаружен брошенный велосипед марки «Стелс», который в ходе данного следственного действия был изъят (л.д. 12-17); в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу - потерпевшей Л. (л.д. 25-29)

Оценивая показания потерпевшей Л., свидетелей Л., С., суд считает их показания правдивыми, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, мотив совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, правдивыми. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2018 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Деревенский», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидевшего стоящий рядом с магазином велосипед, возник преступный умысел, направленный на тайное его хищение, с целью доехать на нем до 

<

адрес>, где продать его и получить материальную выгоду. С этой целью ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 13000 рублей, сев на который направился в г.Чита, однако на расстоянии 200 м. в восточную сторону от дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на то, чтобы похитить велосипед, чтобы доехать на нем до г.Читы, где его продать и получить материальную выгоду. Однако, проехав на велосипеде небольшое расстояние, не выехав из населенного пункта 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельства.

Причиненный потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 13000 рублей суд признает значительным, поскольку ее совокупный семейный доход составляет 13000 рублей в месяц.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д.133), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Кроме того, согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 206 от 03.10.2018 года у ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время имеется «умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения», однако она не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 79-83) 

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. 

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 96-97, 111-114,116-123, 126-127124-125,), на учёте в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая» не состоит (л.д. 133), состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов с 26.03.2018 года, снят с учета по отсутствию сведений (л.д.131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судимый, склонный к совершению преступлений (л.д.135), женой М. характеризуется положительно. (л.д. 136-138)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы подобного. Кроме того, из оглашенных показаний супруги подсудимого, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что кражу ФИО1 в большей степени совершил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя он не сделал, склонен к совершению преступлений, и для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 21.11.2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 23 сентября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО1, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс», находящийся на хранении у потерпевшей Л., - надлежит разрешить последней к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, и тот факт, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы от 21.11.2018 года исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс», находящийся на хранении у потерпевшей Л., - разрешить ей к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева