№ 22и-1286/2023 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Украина, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 27 января 2021 года (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 8 августа 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока - 29 июля 2021 года, конец срока - 29 апреля 2024, 1/2 часть срока отбыла - 27 апреля 2022 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование которого указала, что по прибытии в ИК-6 была трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения, с представителями администрации ведет себя вежливо, законные требования выполняет. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории. Посещает библиотеку. Окончила обучение в ПУ по специальностям швея и пекарь, к учебе относилась добросовестно. Поддерживает социальные связи. Вину по приговору признала частично, в содеянном раскаялась.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительным работами. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес свое решение без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроена. Соблюдает установленный распорядок дня, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социальные связи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденную, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроена швеей, к труду не всегда относилась добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий и исковых обязательств не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, социальные связи устойчивые, вину с совершенном преступлении признала частично, раскаивается.

Также обоснованно, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд акцентировал внимание, что осужденная, несмотря на отсутствие взысканий, с положительной стороны себя не проявляла, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует об отсутствии у осужденной стремления зарекомендовать себя с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудовая деятельность осужденной за период отбывания наказания не являлась безупречной, поскольку в период работы на швейном производстве с октября 2021 года по апрель 2022 года норма выработки составляла менее 100%.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшую осужденную как не стремящуюся встать на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденной в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким её видом может быть применено, если осужденная характеризуется положительно или в её исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что она твердо встала на путь исправления и заслуживает такого поощрения, что в отношении ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании, осужденной не приведено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий