Дело № 2-2405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием прокурора Е.И. Войтюк,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Невский завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Невский завод», в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказа генерального директора ЗАО «Невский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ведущего инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр группы металловедения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Невский завод» на должность инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, группа металловедения. С ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была изменена трудовая функция истца, она была назначена на должность ведущего инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, группа металловедения. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего инженера в подразделение межзаводская лаборатория метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр, группа металловедения. ДД.ММ.ГГГГ она получила от генерального директора уведомление № о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по изменению штатного расписания ЗАО «Невский завод» на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных изменениях межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля» занимаемая истцом должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом будет расторгнут через 2 месяца со дня ознакомления с приказом. С данным приказом истец не была ознакомлена, и его копия ей не вручалась. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с имеющимися вакантными должностями. В данном уведомлении истец указала, что согласна на перевод на вакантную должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец была уведомлена об отказе в переводе на данную должность. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение является незаконным, поскольку ранее начальник межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля ЗАО «Невский завод» 1 и начальник отдела организации и оплаты труда 1 уже предлагали истцу уволиться по собственному желанию, на что последняя ответила отказом. На это 1 указала, что сократит должность истца и уволит без ее согласия. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/з был издан работодателем исключительно с целью юридического оформления увольнения истца. Сокращение штатной единицы подразумевает не сокращение части работников, работающих в определенной должности, а всех работников, выполняющих трудовые функции по такой должности. Вместе с тем работодатель не может отказаться от трудовой функции по должности истца, т.к. метод исследования и контроля металлических материалов, подготовка и изучение строения структуры шлифа, являются необходимыми для аккредитации лаборатории, а также необходимы согласно положению о межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля. В соответствии с данным положением, лаборатория обязана выполнять лабораторные анализы и испытания материалов и заготовок, а металл, проваливший механические испытания, обязателен к металлографическим исследованиям. Накануне увольнения истца, ее должностные обязанности были возложены на лаборанта-металлографа группы физико-механических испытаний межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля испытательного центра ЗАО «Невский завод» 1 Трудовой договор с 1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне вручения уведомления о сокращении должности истца. Таким образом, отсутствует сам факт сокращения штата работников организации, поскольку должностные обязанности истца были возложен на другое структурное подразделение – группу физико-механических испытаний межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательного центра. Сотрудник группы металловедения 1. была переведена в группу физико-механических испытаний межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательного центра ДД.ММ.ГГГГ (при этом перевод оформлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом), истцу такой перевод предложен не был. То есть фактически имело место не сокращение штата сотрудников, а изменение внутренней структуры лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр, в виде реорганизации. В этом случае работодатель должен был руководствоваться нормами ст. 179 ТК РФ. Также был нарушена процедура увольнения истца, т.к. не было соблюдено правило ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель незаконно отказал истцу в переводе на имеющуюся вакантную должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга. При этом квалификация, специальность и опыт работы истца позволяли ей занять данную должность. Истец более полутора лет проработала под непосредственным руководством главного металлурга 1 который хотел, чтобы она заняла должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга. Но после оказанного на него давления руководством ЗАО «Невский завод» он был вынужден письменно указать на якобы ненадлежащую квалификацию истца, хотя ранее никаких претензий к ее работе он не высказывал. Объективными данными ненадлежащая квалификация истца не подтверждена. Запись об увольнении в трудовой книжке истца была сделана с нарушением законодательства. В трудовой книжке указано: «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников в организации». При этом в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об изменении штатного расписания, сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ через 2 месяца со дня ознакомления с приказом. Уведомление не содержит сведений о том, что сокращается численность работников организации, в то время как в трудовой книжке указанно именно это основание увольнения истца. В соответствии с ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 2117 рублей 63 копейки, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) без вычета суммы выходного пособия составляет 35999 рублей 71 копейка. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. На истца постоянно оказывалось психологическое давление, создавались невыносимые условия работы, вследствие чего она находится в состоянии стресса. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру Хитренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных простив произвольного увольнения. Мнение истца о необоснованности принятых работодателем оргштатных решений и о том, что работодатель не может отказаться от трудовой функции по должности истца, является субъективным мнением истца, выходит за рамки его компетенции, и не должно служить поводом для вмешательства в хозяйствующую деятельность организации. В случае истца процедура сокращения штата была соблюдена, что подтверждается документами. Истцу были предложены все вакансии, имеющиеся в тот момент в ЗАО «Невский завод», в том числе и не по ее прямой специальности. Главный металлург 1 пояснил, что ему в отделе главного металлурга был нужен специалист по литью. У ФИО1 нет соответствующей квалификации по данному направлению. Кроме того, эта вакансия в настоящее время также сокращена. Как пояснили представителю ответчика сотрудники отдела кадров ЗАО «Невский завод», запись в трудовой книжке истца была сделана в точном соответствии с формулировкой ст. 81 ТК РФ. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной. 

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда за неправильно оформленную запись в трудовой книжке, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Невский завод» на должность инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, группа металловедения (л.д 10-11). 

С истцом был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору была изменена трудовая функция истца, она была назначена на должность ведущего инженера в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, группа металловедения (л.д. 15). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец была переведена на должность ведущего инженера в подразделение - межзаводская лаборатория метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр, группа металловедения (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу генеральным директором ЗАО «Невский завод» 1. уведомление № было направлено письмо о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по изменению штатного расписания ЗАО «Невский завод» на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных изменениях межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля» занимаемая истцом должность сокращается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с имеющимися вакантными должностями (л.д. 22-24). 

В данном уведомлении истец указала, что согласна на перевод на вакантную должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга, литейное бюро (л.д 24).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отказе в переводе на данную должность в связи с недостаточной квалификацией, указанной в переговорной записке главным металлургом 1. (л.д. 25). 

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12). 

В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). 

Суд не согласен с позицией истца и ее представителя о том, что отсутствовал факт сокращения штата работников ЗАО «Невский завод» и была нарушена процедура увольнения истца.

Из представленного приказа генерального директора ЗАО «Невский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в функционально-организационную структуру межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, а именно: в испытательном центре подразделения «группа металловедения» сокращается штатная единица «инженер ведущий» - 1 единица. С ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие утвержденная функционально-организационная структура межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля (л.д. 171, 174).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ЗАО «Невский завод» выпустило сообщение о предстоящем увольнении работников, направило его в Агентство занятости населения Невского района Санкт-Петербурга, с указанием сведений о профессии (должности) и работниках, предполагаемых к увольнению (ФИО1) (л.д. 90-92). 

Истец была уведомлена о сокращении штата в соответствии со ст. 180 ТК РФ, т.е. за 2 месяца до увольнения под роспись уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу были предложены все имеющиеся вакансии в организации на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 93-95, 97-99, 102-104, 107-109, 112-114, 117-119, 122-124, 127-129, 132-134, 137-139, 142-144, 147-149, 152-156).

ФИО1 предлагалось письменно ознакомиться с имеющимися вакансиями, однако она, ознакомившись с документами, отказывалась от подписи об этом, о чем составлялись соответствующие акты (л.д. 96, 100-101, 105-106, 110-111, 115-116, 120-121, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141, 145-146, 150-151, 173).

В уведомлении о об имеющихся вакансиях в организации на ДД.ММ.ГГГГ она указала, что согласна на перевод на вакантную должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга, литейное бюро (л.д. 22-24).

Согласно представленной заявке на подбор специалиста главного металлурга ЗАО «Невский завод» 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в литейном бюро отдела главного металлурга по причине увольнения работника имелась вакансия ведущего инженера-технолога. В заявке указаны профессиональные навыки и умения: разработка литейной технологии и модельной оснастки для крупного литься ответственного назначения (корпуса паровых и газовых турбин); специальные квалификационные требования: специализация по диплому – литейное производство (л.д. 197-198). 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в переводе на должность ведущего инженера-технолога в отделе главного металлурга, литейное бюро, в связи с недостаточной квалификацией, о чем было указано главным металлургом 1 в переговорной записке от ДД.ММ.ГГГГ – «необходим специалист по литейной технологии со стажем» (л.д. 199-200). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в управлении по работе с персоналом было предложено письменно ознакомиться с переговорной запиской и результатами заочных переговоров, ФИО1 не явилась в отдел, тем самым отказавшись от ознакомления с документами (л.д. 157). 

Из выписки из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ведущего инженера группы металловедения и физико-механических испытаний в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр, ранее занимаемая ФИО1, сокращена (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ вакансия «ведущий инженер-технолог» в отделе главного металлурга, литейное бюро, также была сокращена, что подтверждается выпиской из штатного расписания и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 158). 

Таким образом, из представленных документов следует, что в ЗАО «Невский завод» произошло именно сокращение штата работников, а не численности работников, как на это указывает истец. 

Поскольку ФИО1 не выбрала ни одну из предложенных ей вакансий, а в переводе на выбранную ею ДД.ММ.ГГГГ вакансию (ведущего инженера-технолога в литейном бюро отдела главного металлурга) ей было отказано в связи с недостаточной квалификацией, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации). 

Оснований считать, что работодателем были нарушены нормы, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, у суда не имеется. Также ФИО1 не относится к категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей 1 

Так, свидетель 1 занимающий должность главного металлурга ЗАО «Невский завод», подтвердил, что был начальником ФИО1 В отдел главного металлурга, литейное бюро, требовался специалист со стажем по литейному производству, а ФИО1 имеет специальность по металлургическому производству. Действительно, имел место разговор о том, чтобы взять ФИО1 в отдел главного металлурга, но он был несерьезным. В отделе главного металлурга должность ведущего инженера- технолога сокращена, и в литейный отдел в настоящее время набор сотрудников не ведется. 

Свидетель 1 занимающая должность начальника межзаводской лаборатории испытаний и контроля ЗАО «Невский завод», показала, что присутствовала не при всех случаях ознакомления ФИО1 с имеющимися вакансиями, но, когда она присутствовала, ФИО1 отказывалась от ознакомления, это принципиальная позиция истца. В настоящее время в организации происходит сокращение объемов работы, поэтому происходит сокращение должностей, и, соответственно, работников. В связи с сокращением объемов работы, отсутствием заказов на исследования, надобности в проведении металлургических исследований не имеется, в настоящее время часть работ, ранее выполнявшихся ФИО1 (по направлению «неразрушающийся контроль»), выполняется лаборантом-металлографом. Она, 1 не предлагала 1. забрать ФИО1 в свой отдел. Процедура увольнения ФИО1 была проведена правильно. 

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей 1И., поскольку их показания подробные, четкие, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предвзятом отношении и неприязни к ней со стороны начальника межзаводской лаборатории 1 и начальника отдела организации и оплаты труда 1 сами по себе не свидетельствуют о данных обстоятельствах и в любом случае не доказывают, что увольнение истца имело место именно по причине предвзятого к ней отношения, а не в результате проводимых работодателем оргштатных мероприятий, направленных на оптимизацию работы юридического лица. 

При этом допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля 1 являющийся сотрудником ЗАО «Невский завод», показал, что не был очевидцем официального отказа главного металлурга 1 в переводе ФИО1 в свой отдел и не принимал участия в согласовании ее кандидатуры. У свидетеля был только частный разговор с 1 во время которого последний сообщил, что ФИО1 в профессиональном отношении подходит для него, и после разговора с директором он готов взять ее в свой отдел. Однако мнение, выраженное в частном разговоре, не является официальной позицией должностного лица по решению кадрового вопроса. Поэтому показания данного свидетеля не имеют значения для дела. 

Сотрудник 1 на которую ссылалась истец, была переведена на должность инженера 1 категории в группу металловедения и физико-механических испытаний в межзаводской лаборатории метрологии, испытаний и контроля, испытательный центр по собственному желанию, о чем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе работника на другую работу №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181). Перевод данного сотрудника имел место до уведомления истца о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение ФИО1 о том, что 1. была фактически переведена на должность инженера 1 категории в другое подразделение в октябре 2016 г. (истцу этой должности не предлагали), а приказ о переводе составлен задним числом, голословны и объективными доказательствами не подтверждены. 

Как правильно указал представитель ответчика, субъективное мнение ФИО1 о необоснованности принятых работодателем оргштатных решений, о том, что работодатель не может отказаться от трудовой функции по должности истца, выходит за рамки компетенции истца. Истцу законом не дано право вмешательства в хозяйственную деятельность организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура сокращения штата работников ЗАО «Невский завод» была соблюдена. 

Поскольку нормы закона при увольнении ФИО1 не были нарушены, оснований для признания незаконным увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановления ее на работе не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении была произведена с нарушением норм законодательства.

Согласно абз. 3 п. 5.1 Постановления Министерства РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», Запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

… При прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников … в трудовой книжке работника должна быть произведена следующая запись: в графе 1 раздела «Сведения о работе» ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата увольнения, в графе 3 делается запись: «Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», в графе 4 указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя об увольнении.

В графе 3 трудовой книжки истца работодателем сделана запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников в организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», т.е. дословно переписана формулировка статьи ТК РФ (л.д. 10). 

Таким образом, запись об увольнении сделана с нарушением Постановления Министерства РФ от 10.10.2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Однако нарушение правил заполнения трудовой книжки само по себе не влияет на законность процедуры увольнения истца. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение правил заполнения трудовых книжек, то есть были нарушены трудовые права истца в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно: ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Хитренко А.А. заведующим адвокатской консультации №, на основании соглашения № (л.д. 56), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга на сумму 35000 рублей (л.д. 59). 

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (3) и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 7000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Невский завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Невский завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова