РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 24 июля 2018 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф., при секретаре Миморовой С.А., 

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что считает указанное постановление необоснованным и незаконным, так как данное правонарушение он не совершал. Инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имеющиеся у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ввиду того, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на месте составления протокола, и от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение процессуального законодательства инспектор ГИБДД не предоставил ему возможность указать в протоколе на несогласие с наличием признаков опьянения и дать объяснение по существу дела, вместо этого без какого-либо основания к тому указал в протоколе, что он отказался от подписи в нем, копии процессуальных документов ему вручены не были. Имеющийся в материалах дела протокол направления на медицинское освидетельствование подписан двумя понятыми - ФИО7 и ФИО8 Однако данные лица фактически не были очевидцами его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, видно, что понятые прибыли на место, сели в патрульный автомобиль, подписали протоколы и объяснения по указанию сотрудника ГИБДД и ушли. При этом он находился снаружи автомобиля, с ними не общался, в их присутствии сотрудник ГИБДД ФИО2 не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, подозревает, что при нем и не было такого технического средства как алкотектор, поскольку он ему не демонстрировался и продуть данный прибор ему не предлагалось. Так как время суток было ночное, а понятые к нему не подходили, они не могли удостовериться в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложение пройти освидетельствование является законным. Представленные в материалы дела объяснения понятых изготовлены машинописным способом и представляет собой бланк, который предполагает внесение в него только сведений о понятом, о правонарушителе и дате его составления, что не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, и вызывает сомнения в его достоверности. Однако его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых с целью выяснения обстоятельств их участия в процессуальных действиях мировым судьей безосновательно было отклонено, чем созданы препятствия к осуществлению его прав и ограничения в использовании средств защиты. Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись не содержит аудиодорожки, а потому не позволяет уяснить содержание разговора между должностным лицом и понятыми, а также между ним и должностным лицом. Видеоряд также не позволяет прийти к выводу о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, так как он сам, свидетельство о его поверке в кадре не демонстрировались, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялся. Из видеозаписи очевиден отказ в грубой форме ФИО2 на его просьбу ознакомиться с составленными им протоколами в присутствии свидетеля ФИО5 и ФИО4, где он удерживая в своих руках составленные протоколы, без присутствия понятых, незаконно отказывает ему в праве ознакомиться и подписать процессуальные документы, при этом выталкивает его из патрульного автомобиля. Данная видеозапись производилась в ночное время при инфракрасном освещении в режиме «ночного видения», и значительно искажает видеосюжет в замедленном действии при ненадлежащем качестве видеосъемки, замедляя движения, фиксируя изображения размывчато, делая движения смазанными. Также в судебном заседании было установлено, что запись «не согласен» в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование соответствующего протокола, сделал сам инспектор ГИБДД ФИО2, а не он, как требует того порядок направления на освидетельствование. В подтверждение этого факта он также просил назначить почерковедческую экспертизу, однако ему было отказано. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в представленном материале отсутствуют убедительные доказательства того, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения, и что он от него отказался. С учетом изложенного, вывод мирового судьи об обратном, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в указании места совершения правонарушения: в соответствующей графе указан адрес 

<

адрес>, а в тексте описания правонарушения указана 

<

адрес> При наличии такого противоречия мировой судья должен был вернуть материал для устранения недостатков протокола, однако мировой судья не придал значения данному нарушению. Так же в данном протоколе установлен факт подделки подписи, мировой судья в зале суда самолично удостоверился при опросе ФИО2, о том что ФИО5 подпись не ставил, сам ФИО2 утверждает что он подпись не ставил, т.е отрицает свою причастность, тогда как только он составлял данный протокол об административном правонарушении. В поданном им ходатайстве о вызове свидетелей ФИО5, ФИО4, а так же понятых, ему было отказано. И мировой судья не придала значения данному правонарушению. Кроме того административный материал был направлен мировому судье судебного участка №2 Новосергиевского района и поступил от начальника подполковника полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 мин. Срок давности согласно ст.28.8 КоАП РФ указывает на то, что протокол о совершенном нарушении (об отказе от медицинского освидетельствования) должен поступить в суд не позднее чем через трое суток со дня его составления. Со времени составления протоколов и материалов имеющихся в деле до их поступления в судебный участок № прошло более пяти дней, а, следовательно, истек срок давности. Не смотря на пропущенные сроки, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ, мировым судьей дела об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения дела в суде, со времени поступления материалов административного правонарушения до принятия решения, согласно имеющегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух месяцев - с 20.11.2017г по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ ч.1.1 срок до привлечения к ответственности составляет до двух месяцев( по максимуму). Таким образом истек срок давности. Согласно ч.2 ст.29.6 КоАП РФ прошло более одного месяца со времени подачи им жалобы на постановление (апелляции), и ходатайств об очевидной необходимости, в проведении дополнительного исследования обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана жалоба в Новосергиевский районный суд. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ.) истек срок давности, предусмотренный ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ.

Просит обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней (оформленного в виде ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в них основаниям. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения /л.д.3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке /л. д. 5/.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предоставили возможность указать в протоколе на несогласие с наличием признаков опьянения и дать объяснение по существу дела, отказали в просьбе ознакомиться с составленными протоколами и не вручили копии процессуальных документов являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от объяснений по фактическим обстоятельствам отказался, также отказался от подписи в данных документах, в том числе и при вручении ему копий данных протоколов, это отражено в указанных процессуальных документах, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Исследованная в судебном заседании видеозапись видеофиксации административного правонарушения также не подтверждает данные доводы ФИО1

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Оснований для критической оценки указанных инспектором ДПС в рапорте сведений не усматривается, данного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора ФИО1 у него не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что запись «не согласен» в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование сделана не им, а самим инспектор ГИБДД ФИО2 не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку как было установлено последний сам отказался подписывать процессуальные документы и давать объяснения по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела устных показаний понятых и об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что понятые не были очевидцами его отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с их участием, а также письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8

Из протоколов и письменных объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подтвердили, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, водителю было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор и медицинское освидетельствование, но он отказался, от подписи в протоколах отказался. Данные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу судебного решения. Оснований для признания данных объяснений доказательством недопустимым не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в видеозаписи звука (аудиодорожки), не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД визуально, а технические средства видеозаписи в данном случае являлись вспомогательным средством фиксации составления административного материала. В совокупности с другими исследованными доказательствами данная видеозапись подтверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1, в отношении которого осуществлялись процессуальные действия. 

Разночтения в протоколе при указании места происшествия в графе «место происшествия» и при описании события правонарушения, были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что происшествие произошло в районе 

<

адрес>, что не оспаривается и самим ФИО1

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По настоящему делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку указанные лица не являлись понятыми при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов по факту несогласия ФИО1, круг лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, определяется судьей, рассматривающим дело.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является обоснованным и мотивирован в соответствующем определении суда. 

Все ходатайства были разрешены мировым судьей в ходе судебного заседания, о чем вынесены соответствующие определения, в том числе в протокольной форме.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства были проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана судьей достаточной для вынесения постановления по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Действиям правонарушителя ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка. 

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись А.Ф. Васильев