Уголовное дело № 1-499/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого ФИО, его защитника – адвоката Мордовской Т.В., представившей ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО, родившегося *** в г Улан-Удэ, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 18 часов 30 минут ФИО, находясь в коридоре 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Xiaomi MiPad 4» модель «М1806D9Е», стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ФИО при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Мордовская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО он не имеет, ущерб ему полностью возмещен, извинения им принесены.

Подсудимый ФИО поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

Защитник Мордовская Т.В. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагала целесообразным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор. 

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО прекращению в связи с примирением сторон. 

Действия ФИО суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мордовской Т.В., осуществлявшей защиту ФИО в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства: планшет марки «Xiaomi MiPad 4» модель «М1806D9Е» с защитным стеклом и чехлом, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему, по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мордовской Т.В., осуществлявшей защиту ФИО по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-004212-70