Дело № 2-3123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, Нонко ФИО17 Петрова ФИО16, Юн ФИО23 Юн ФИО22 ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об оспаривании договора аренды земли, применении последствий недействительности сделки, оспаривании государственной регистрации права аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн В.П., Юн В.Я., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об оспаривании договора аренды земли, применении последствий недействительности сделки, оспаривании государственной регистрации права аренды.

В исковом заявлении истцы просят суд признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «УМИ Администрации 

<

адрес>» и гражданами ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение Н-3; применить последствия недействительности ничтожной сделки - расторгнуть договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» и гражданами ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; помещение Н-3; признать недействительной и отменить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УМИ Администрации 

<

адрес>» и гражданами ФИО5, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение Н-3.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что была нарушена процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером: №. Выделение данного земельного участка является незаконным ввиду отсутствия расположения на нем участка для осуществления необходимого (кратчайшего) проезда (подъезда) автотранспорта (в том числе и пожарной службы) вдоль западной стороны здания 

<

адрес> 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный истцами иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с данным иском. 

Представитель третьего лица ООО СМУ «Материалстройсервис» по доверенности по доверенности ФИО9 в настоящем судебном заседании полагал иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн В.П., Юн В.Я., ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом. Также представитель третьего лица полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО10 в настоящем судебном заседании полагала иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юн В.П., Юн В.Я., ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истцы обратились в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора аренды земли 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЗК РФ), в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее по тексту также неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора должны предоставляться только неделимые земельные участки, т.е. участки, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В обоснование требований истцы ссылаются на наличие некоего общезаводского земельного участка, необходимого для эксплуатации всего здания бывшего завода.

Однако, на момент образования спорного земельного участка единый земельный участок под зданием, в котором находятся нежилые помещения истцов, ответчиков и третьих лиц, отсутствовал. Фактически, к моменту образования участка ответчиков территория, занятая вышеуказанным зданием, уже была разделена между собственниками расположенных в нем помещений.

Так, в собственности истцов Юн В.Я., Юн В.П. находятся земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на которых расположены принадлежащие им нежилые помещения 

<

данные изъяты> 

Истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

В собственности третьего лица по делу ФИО11 находится земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также находится в частной собственности. Особо следует отметить, что истцу ФИО4 принадлежит отдельно стоящее нежилое здание, для эксплуатации которого выделен самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Таким образом, неделимый земельный участок, на котором расположено здание, как необходимое условие для применения п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, отсутствовал.

В этой связи, у МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» отсутствовала обязанность направлять другим собственникам помещений проект договора аренды земли со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, вопреки доводам истцов, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован не путем раздела исходного земельного участка (который отсутствовал), а из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом этого, доводы искового заявления о том, что незаконное, по мнению истцов, выделение земельного участка лишило их возможности кратчайшего доступа автотранспорта вдоль западной стороны здания литер З1, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом осуществляется с использованием иных способов защиты.

В свою очередь, предоставление земельного участка в аренду само по себе никак не может препятствовать проезду автотранспорта, включая пожарную технику.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что каждый из истцов владеет на праве собственности земельным участком, предоставленном для эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что права истцов передачей в аренду ответчикам земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2723 не нарушаются.

В этой связи, основания для удовлетворения требований о признания недействительным договора аренды земли отсутствуют.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ, с требованием о расторжении договора вправе обратиться сторона этого договора.

Истцы по делу стороной договора аренды № не являются.

Требование о признании недействительной и отмене государственной регистрации договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и установлении сервитута (л.д. 157-158). В этом исковом заявлении истцы ссылались на оспариваемый договор аренды земли. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, установлении сервитута,

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), т.е. спустя более одного года с того момента как им стало известно о заключении оспариваемого ими договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований об оспаривании договора аренды земли, применении последствий недействительности сделки, оспаривании государственной регистрации права аренды.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 Нонко ФИО24, Петрова ФИО26, Юн ФИО27 Юн ФИО28, ФИО4 ФИО29 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.